Дело №... копия

(№...)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 22 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ПАО Сбербанк России и ООО «Абсолют-Урал», за период с (дата) по (дата). 

Требования мотивирует тем, что ФИО3 приобрел право требования с ФИО4 на основании договора цессии №... от (дата). 

Заочным решением Свердловского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... с ООО «Абсолют-Урал» и ФИО4. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 666 008 рублей 16 коп, а также взысканы судебные расходы по 4905 рублей 51 коп с каждого. Определение Свердловского районного суда 

<

АДРЕС> от 18.062015 по гражданскому делу №... произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3 (дата) в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, задолженность была погашена. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляла 553 519 рублей 85 коп, из которых: задолженность по неустойке – 125 451 рубль 35 коп., ссудная задолженность – 428 068 рублей 50 коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 86), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ранее состоявшимся судебным решением ее размере не снижен не был, что являлось правом суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, просил уменьшить размер заявленной неустойки и принять во внимание добросовестность ответчика, взявшего на себя обязательство по погашению задолженности юридического лица, а также размер ранее присужденной индексации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №...-ИП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что (дата) между ООО «Абсолют-Урал» и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «Абсолют-Урал» был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до (дата) под 17,5% годовых (л.д. 13-14). 

Согласно п. 5 кредитного договора от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (17,5%) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

(дата) между ФИО4 и ОАО Сбербанк России был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Абсолют-Урал» всех обязательств по кредитному договору №... (л.д. 20-23). 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) с ООО «Абсолют-Урал», ФИО4 солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Пермского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 661 102 рубля 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 4 905 рублей 51 коп. с каждого (л.д. 25-26).

Определением Свердловского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на ФИО3 (л.д. 28). 

(дата) на основании заявления ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения – 666 008 рублей 16 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №...-ИП с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства:

(дата) в сумме 7 050 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 6 000 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 7 050 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 6000 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 7 050 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 7 050 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 8 460 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 7 200 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(всего 55 860 рублей).

(дата) в сумме 3 550 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 2 550 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 10 000 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 38 404,59 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 84,78 рублей (платежное поручение №... от (дата));(дата) в сумме 17 000 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 8,79 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 265 000 рублей (платежное поручение №... от (дата));

(дата) в сумме 216 921, 69 рублей (платежное поручение №... от (дата));

С учетом платежей за период с (дата) по (дата) задолженность, в том числе по состоянию на (дата), составила (666008,16-55860) 610 148 рублей 16 коп.

Определением Свердловского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) с ООО «Абсолют-Урал» и ФИО4 взыскана индексация присужденных решением Свердловского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) денежных сумм за период с 18,12.2014 по (дата) в размере 202 430 рублей 02 коп. (л.д. 78-82).

Истец указывает, что на (дата) сумма долга оставляла 553519 рублей 85 коп., из них 428 068,50 – основной долг. Ответчиком сумма основного долга по состоянию на (дата) не оспорена, иного расчета не представлено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 5 кредитного договора от (дата) в общей сумме 295 234 рубля 15 коп., согласно представленному расчету.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, в нем учтены суммы и даты получения взыскателем взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по основной сумме долга суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 названного постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, задолженность, взысканная в 2014 году, фактически погашалась ответчиком в период с (дата) по (дата), то есть в течение длительного периода времени. В связи с чем присужденные судом суммы были проиндексированы и взысканы с ФИО4 на общую сумму 202 403 рубля 02 коп. Принимая во внимание общий размер задолженности в сумме 661 102 рубля 65 коп., заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения своих обязательств ответчиком. Кроме того, частично право истца восстановлено посредством индексации присужденных сумм.

Поэтому, по мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка в размере 295 234 рубля 15 коп. подлежит снижению до 120 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что ранее судебным решением размер неустойки не был признан подлежащим снижению, по смыслу ст. 333 ГК РФ не исключает ее снижения за другие рассматриваемые периоды.

Таким образом ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Несение почтовых расходов в сумме 56 рублей (л.д. 11) допустимым доказательством не подтверждено, поскольку представленная суду светокопия квитанции таким доказательством не является. Довод представителя истца о том, что направление корреспонденции может быть проверено на сайте ФГУП «Почта России», по правилам ст. 56 ГПК РФ, не освобождает сторону от представления соответствующего доказательства. Ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для предоставления подлинника квитанции представителем истца заявлено не было. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 рублей следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по неустойке по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей, а также 6 152 рубля 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки и почтовых расходов в сумме 56 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>