Дело №2-240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. 

В исковом заявлении указала, что в 1949 году Ж.Г.Н. муниципалитетом был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по адресу: Ульяновская область,. г.***, ул.***, дом ***. Дом был построен и введен в эксплуатацию. *** 1983 года ФИО3 умер. Дочь ФИО3 - К.М.Г. приняла наследство после своего умершего отца. К.М.Г.. унаследовала 1/2 долю жилого бревенчатого дома, находящегося в г.Инза, ул.***, дом ***, расположенного на земельном участке площадью 1250 кв.м. Право личной собственности, как того требовало действовавшее в то время законодательство, было зарегистрировано ФИО4 в БТИ исполкома Инзенского городского Совета народных депутатов 24.12.1983 года (инвентарный номер 970).

Заведомо зная о том, что дом принадлежит не ей, ФИО2, в июне 2015 года завладев домом, снесла его. Своими неправомерными действиями ФИО2 причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 164 829 рублей.

На основании приговора Инзенского районного суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

*** 2016 года К.М.Г.. умерла. Наследницей умершей К.М.Г.. является ФИО1. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ в предусмотренных законом случаях подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, просила суд:

1.Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 164 829 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Определением Инзенского районного суда от 20 апреля 2017 г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования разрешены приговором Инзенского районного суда от 01.02.2017 г.

Определение вступило в законную силу. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что К.М.Г. являлась ее матерью. ** доля дома матери была зарегистрирована за ее братом Ж.П.Г., который умер в начале 80-х годов в лагерях на территории Самарской области, отбывая срок за совершение преступления. Официально в наследство после его смерти никто не вступил, однако мать истицы фактически вступила в наследство после смерти брата. 

Третьи лица на стороне истицы – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 согласились в полном объеме. Пояснили, что также являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, однако от наследства отказались в пользу своей сестры. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и по делу пояснил, что поскольку умершая К.М.Г. являлась собственницей лишь ** доли дома, ее наследники не могут претендовать на возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, полагает, что заявленный размер ущерба является завышенным. 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Приговором Инзенского районного суда от 1 февраля 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку в уголовном деле не имелось сведений о других наследниках ФИО4 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2017 г. приговор Инзенского районного суда от 1 февраля 2017 г. изменен. Осужденная ФИО2 освобождена от наказания на основании п.9 Постановления Государственой Думы РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Инзенского районного суда от 01.02.2017 г., в результате своих преступных действий, ФИО2 путем обмана, похитила дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***, площадью 26,2 кв. м, 1949 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 164 829 рублей, принадлежащий К.М.Г. и приобрела право собственности на него, причинив последней материальный ущерб в сумме 164829 рублей, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным. Похищенным имуществом ФИО2, распорядилась по своему усмотрению, демонтировав данный дом в период с 12 по 13 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчицы о том, что материальный ущерб был причинен К.М.Г.. в меньшем размере, чем указано в иске, является не состоятельным, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба установлен приговором суда. 

При этом судом также принимается во внимание, что решением Инзенского районного суда от 15 марта 2016 г. были удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1, действующей в интересах К.М.Г.. 

Было постановлено признать право собственности К.М.Г. на земельный участок, площадью 1562 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.***, ул.***, д.***. 

Таким образом К.М.Г.., являясь единственным собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, фактически являлась единственным собственником демонтированного домовладения. 

Согласно материалов наследственного дела, ФИО1 является единственной наследницей К.М.Г., вступившей в наследство.

Другие наследники первой очереди – ФИО5, ФИО6 привлечены для участия по делу в качестве третьих лиц, и заявленные требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в ее пользу поддержали в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении причиненного имущественного ущерба обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 164 829 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размете 4496 (четыре тысячи четыреста девяноста шесть) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: