Дело 12-20/2024

10MS0035-01-2024-003726-16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 15 ноября 2024 года 

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ВВ в интересах АВ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ АВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник АВ – адвокат ВВ, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование указал, что выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отказе АВ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует видеозапись, согласно которой АВ была согласна пройти данные процедуры. Кроме того, после доставления АВ в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, медицинские сотрудники отказались проводить данную процедуру без участия сотрудника полиции. Последний в свою очередь не усмотрел оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на тот момент уже был составлен. 

Одновременно автор жалобы указывает, что представленная в материалы дела видеозапись низкого качества, состоит из отдельных фрагментов, не связанных между собой, то есть является недопустимым доказательством. 

Не соответствуют требованиям закона, по мнению автора жалобы, и протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу неверного указания марки автомобиля и разночтении во времени управления транспортным средством, отстранения от управления и направлении на медицинское освидетельствование. 

Полагает, что АВ не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи АВ Момент надлежащего разъяснения последней её прав не зафиксирован и видеозаписью. 

Привлеченная к административной ответственности АВ, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат ВВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что факт отказа АВ от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ПА, представитель ОМВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, АВ ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия управляла автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья установил, что вина АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АВ не оспаривала факт совершения административного правонарушения, от дачи объяснения отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель АВ была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения (имела признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому АВ ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 час. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой АВ имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе несения службы на маршруте автопатрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением АВ, в процессе общения с которой были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем АВ была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 на месте, на что она ответила отказом. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако АВ отказалась, пояснив, что ей необходимо подумать, для чего требуется дополнительное время. АВ разъяснялись её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписания составленных в отношении неё протоколов АВ отказалась; сведениями о привлечении к ответственности; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составлении процессуальных документов в отношении АВ; видеозаписями, исследованный в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Довод жалобы о том, что АВ не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и её виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Как установлено судом и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении АВ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, после объявления об отстранении от управления транспортным средством, АВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На неоднократные предложения должностного лица АВ не реагировала, не давая ответа ни о согласии, ни об отказе от прохождения данных процедур. Спустя продолжительное время, после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, АВ согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что уже свидетельствует о воспрепятствовании АВ совершению в её отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное АВ в устной форме согласие пройти данное освидетельствование после фиксации сотрудником ГИБДД выраженного АВ в описанной выше форме отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не являлось основанием для повторного направления АВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены АВ при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт подтвержден содержанием этого протокола, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, видеозаписью.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи, ее прерывистости, являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления АВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также безошибочно удостовериться в её отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись получила оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела по существу времени совершения административного правонарушения не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не опровергает выводы судьи о наличии в действиях АВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неверное указание марки транспортного средства, допущенное в протоколе об административном правонарушении, сомнений в идентификации транспортного средства не влечет, судебной инстанцией данное обстоятельство исследовано и уточнено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, отраженным в обжалуемом акте. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ВВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Назарова