<

данные изъяты>

Дело № 2-2009/2018

24RS0024-01-2018-002084-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых, полная стоимость кредита 31,86%. В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность по договору составляет 219 178 руб. 59 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 126 376 руб. 21 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 42 302 руб. 38 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 50 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219 178 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 391 руб. 79 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв по иску, указав, что исковые требования признает в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 126 376 руб. 21 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 302 руб. 38 коп. Не согласен с требованиями о взыскании убытков в размере 18 000 руб. в связи с тем, что истцом не предоставлена информация о перечислении денежных средств в страховую компанию. Кроме того, согласно условиям программы страхования при неуплате очередного взноса по программе страхования действие программы страхования прекращается. Взносы по программе страхования ФИО1 перестал уплачивать с 12.02.2016 г. Согласно заявлению на заключения договора кредитования размер неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 490 руб. Суммирование Банком неустойки противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1ст. 330 ГК РФ. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 142 831 руб. 55 коп., сроком на 60 месяцев, под 17,50 % годовых, полная стоимость кредита 31,86%., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность по договору составляет 219 178 руб. 59 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 126 376 руб. 21 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 42 302 руб. 38 коп. из которых 18 000 руб. составляют убытки Банка по оплате страховой премии, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 50 500 руб. 

Указанная задолженность образовалась в период с 11.12.2015 г. по 16.04.2018 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан судебный приказ от 30.06.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, отменен. 

Расчеты задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, представленные истцом, судом проверены. Данный расчет представляется суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

В части требований истца по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 50 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно тексту заявления на получение кредита 

<

***> от 11.01.2013 г. неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашении кредитной задолженности составляет 490 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). 

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 126 376 руб. 21 коп. (минимальная сумма основного долга за период кредитования), с применением ставок по Сибирскому федеральному округу за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 26 121 руб. 41 коп.:

- с 11.12.2015 г. по 14.12.2015(4 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 4 x 9% / 365 = 124 руб. 65 коп.

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 17 x 7,18% / 365 = 422 руб. 62 коп.

- с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 24 x 7,18 % / 366 = 595 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 г. (25 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 25 x 7,81% / 366 = 674 руб. 18 коп.

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016г. (27 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 27 x 9,0% / 366 = 839 руб. 06 коп.

- с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 29 x 8,81% / 366 = 882 руб. 18 коп.

- с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 34 x 8,01% / 366 = 940 руб. 36 коп.

- с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 28 x 7,71% / 366 = 745 руб. 41 коп.

- с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 29 x 7,93% / 366 = 794 руб. 06 коп.

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 17 x 7,22% / 366 = 423 руб. 81 коп.

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (49 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 49 x 10,50% / 366 = 1 776 руб. 52 коп.

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 104 x 10% / 366 = 3 591 руб. 02 коп.

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 85 x 10% / 365 = 2 943 руб. 01 коп.

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 36 x 9,75% / 365 = 1 215 руб. 29 коп.

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 48 x 9,25% / 365 = 1 537 руб. 29 коп.

- с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 91 x 9% / 365 = 2 835 руб. 67 коп.

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 42 x 8,50% / 365 = 1 236 руб. 06 коп.

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 1 399 руб. 66 коп.

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 1 502 руб. 67 коп.

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 1 090 руб. 64 коп.

- с 26.03.2018г. по 16.04.2018г. (22 дн.): 126 376 руб. 21 коп. x 22 x 7,25% / 365 = 552 руб. 25 коп.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 26121 руб. 41 коп.

Суд полагает, что в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования. 

Доводы ответчика ФИО1 о неправомерном взыскании убытков в размере 18 000 руб. по причине отсутствия доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать банку услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет на момент заключения договора 1 500 руб. в месяц. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является банк. Каких-либо возражений со стороны страховой компании СК «Резерв» об отсутствии оплаты за присоединение к Программе страхования в судебное заседание не представлено.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 126 376 руб. 21 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 42 302 руб. 38 коп., неустойки в размере 26 121 руб. 41 коп., а всего 194 800 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем, неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 5096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 194 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 096 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.