12-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 29 апреля 2020 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Облдорстрой» И.П. Разного на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Облдорстрой», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Облдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по обстоятельствам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, выразившееся в том, что в нарушение требований п.4.1, п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и чч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на Федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» 976 км 600 м (транспортная развязка с 

<

адрес>, съезд на Федеральную автомобильную дорогу 

<

адрес> с 

<

адрес>) 

<

адрес> выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде занижения обочины более чем на 4 см.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Облдорстрой» И.П. Разный обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе и дополнениям к ней, производство по делу прекратить, разрешить вопрос о возможности снижения административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Облдорстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставленном в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при ее рассмотрении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.3.1 указанного ГОСТа, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки не более семи суток.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе дополнительного обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на Федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> (транспортная развязка с 

<

адрес> съезд на Федеральную автомобильную дорогу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) городского округа 

<

адрес> был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде занижения обочины более чем на 4 см. (фактически занижение обочины составляет 7см).

По результатам дополнительного обследования места ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств возбужденного административного дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения необходимо получение дополнительных сведений и производство запросов, в соответствии с требованиями ч.5, ч.51 ст. 28.7 КоАП РФ, ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, начальником ГИБДД У МВД России по г. Тольятти подполковником полиции ФИО3 вынесено определение о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании полученных от Федерального казённого учреждения «Федерального управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 974+000 - км 1034+000; М-5 «Урал» Москва - Рязань- Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке подъезда к г.Самаре км 0+000 — 12+000». В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта ООО «Облдорстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 974+000 - км 1034+000; М-5 «Урал» Москва - Рязань- Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке подъезда к г.Самаре км 0+000 - 12+000, протяженностью - 72,81 км (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ по удержанию Объекта, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункта 8.2 Контракта, требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложениях №3, 5 к Контракту.

В соответствии с пунктом «а» части 1 раздела 1 Приложения №3 к Контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в Объект, предусмотренных в рамках контракта», в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входят: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, планировка откосов насыпи и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав.

Таким образом, ответственным за производство работ на данном участке согласно государственного контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», является ООО «Облдорстрой».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об извещении ООО «Облдорстрой» о дате составления протокола об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Облдорстрой», письмом ФКУ «Поволжуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между «ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА «ФКУ Поволжуправтодор» и ООО «Облдорстрой», ответом из «ФКУ «Поволжуправтодор», свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему фотоматериалами, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях «Облдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с положениями и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

В пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусмотрены полномочия органов полиции при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

При этом Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков дорожного полотна является актом, составленном по результатам выездной проверки, основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств дела.

При этом занижение обочины установлено с помощью дорожной универсальной рейки №, прошедшей поверку ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте и свидетельстве о поверке №. Установление координат посредством GPS-навигатора не исключает в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку актом и протоколом об административном правонарушении установлено выявленное место занижения обочины - на Федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределам сроков проведения административного расследования не соответствует материалам дела, поскольку определением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении не влекут нарушение прав юридического лица, поскольку дело было возбуждено не в отношении ООО «Облдорстрой», а по факту выявленных нарушений.

Довод стороны защиты о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, также не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное составление протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое являлось очевидцем указанных в нем событий или выносило на месте определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Главное требование - это соответствие протокола положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и вынесение его надлежащим должностным лицом, в данном случае названные требования полностью соблюдены.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Облдорстрой» о дате составления протокола об административном правонарушении, и, как следствие, не разъяснении юридическому лицу прав, предусмотренных КоАП РФ и лишение его права на представление объяснений по факту возбужденного дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными, и не влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. направлено должностным лицом ГИБДД в адрес ООО «Облдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, которое и после этого не было получено адресатом и впоследствии было возвращено отправителю. Данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, грубо нарушивший правила дорожного движения ничем не подтверждены, и не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Буквальных выводов о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовало неудовлетворительное содержание участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск со стороны ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», оспариваемое постановление не содержит.

В остальном доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана исчерпывающая и надлежащая оценка, и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В рассматриваемом случае мировым судьей обоснованно не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением. Оснований для снижения размера административного штрафа мировым судьей обоснованно не установлено в отсутствие подтверждения затруднительного финансового положения общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, или изменения оспариваемого постановления, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Облдорстрой», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Облдорстрой» И.П. Разного – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.В. Кривошеева