ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-771/2019 по иску Стяговой ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA 211440 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобили MAZDA 6 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства MAZDA 6 регистрационный знак № является ФИО4 ФИО3. У ответчика ФИО6 на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), за что ему назначен административный штраф в размере 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 81 251,00 руб. Истцом по договору на оказание услуг по экспертизе оплачены денежные средства в размере 7000,00 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком. В результате указанного происшествия истец пережила стресс, испытала чувства подавленности, тревоги и волнения, которые были связанны со страхом в будущем управлять транспортным средством, с переживаниями о том, сколько времени ей будет необходимо потратить на поиск и заключение договора с экспертной организацией, не неоднократные встречи и переговоры с экспертами (заключить договор, приехать на осмотра транспортного средства, забрать экспертное заключение), переживание за поиск денежных средств по оплате экспертного заключения и по оплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг. В связи с тем, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, истец считает необходимым дополнительно заявить требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., которая является разумной и достаточной для восстановления нарушенного права. В связи с отказом Ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта в досудебном порядке истцу пришлось обратиться к юристу, которому за составление искового заявления была произведена оплата в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств и актом приемки-сдачи оказанных услуг. На основании вышеизложенного просит суд: солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 81 251,00 руб.; стоимость расходов по составлению экспертного заключения 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 848,00 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельств ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено что истец ФИО5 является собственником автомобиля LADA 211440 VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, Паспортом транспортного средства № карточкой учета ТС (лд 6-7, 10-12, 76).

По информации РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 26.02.2019г. № ФИО7 является собственником автомобиля Mazda 6, г/н № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. заключили брак, после брака ей присвоена фамилия ФИО4. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением водителя ФИО6 

В ходе сбора административного материала в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.11 ОП ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.11 ОП ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина ФИО6 в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и при рассмотрении дела судом ответчиком ФИО6 не оспаривалась.

ФИО5 обратилась в экспертную организацию для определения ущерба по данному ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81300 руб., расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69600 руб. 

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержит наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не последовало, допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере суммы материального ущерба 81251 рублей 

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба.

Вместе с тем суд оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО6 и ФИО7 за причиненный истцу вред не находит.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии сост. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль Mazda 6, г/н № находится в совместном пользовании, виновником ДТП является ФИО6, управлял транспортным средством на законных основаниях. Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника против ее воли не предоставлено. 

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера, при отсутствии причинения вреда здоровью истца, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 7000 руб. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Суд считает данные расходы разумными, обоснованными. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2848 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стяговой ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, в пользу Стяговой ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81251 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 2848 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО4 ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года. 

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь