Дело №2-2425/2024

УИД18RS0011-01-2024-004203-68

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 16 сентября 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2023 произошло ДТП по адресу: УР, 

<

...> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине Ответчика, который управляя т/с 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ, задним ходом допустил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления АО СОГАЗ, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 90 200,00 руб. Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО1 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2023 в 17.00 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Так, согласно страхового полиса САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, указанным в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> №, являются ФИО4 (собственник), ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно 13.11.2023 в 17.00 час. по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. 

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 подтверждается дополнительным актом осмотра (л.д. 18-21), расчетной частью экспертного заключения (л.д. 22-23), актом выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), отварным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом о страховом случае (л.д.28). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 90200 руб. (л.д.29).

Исполнение истцом своего обязательства по выплате АО «СОГАЗ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90200,00 руб. 

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 2906,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ИНН № в пользу САО «ВСК», ОГРН 

<

***> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 90200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова