Дело № 7–531/2025

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Богомолова Р.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 3 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено в ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Богомолов Р.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, исключить из него выводы о его виновности и нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также выводов о нарушении Правил дорожного движение ФИО2

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм КоАП РФ; выводы судьи, не обладающей специальными техническими знаниями, сводятся к переоценке результатов экспертизы, и ошибочному толкованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; к его показаниям о наличии в салоне автомобиля марки «Changan Uni-V» груза, судья отнеслась критически необоснованно, поскольку в объяснении Ф.И.О.2 также не указал о загруженности автомобиля; постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может содержать выводов о виновности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 О.3, Ф.И.О.2, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Богомолов Р.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ф.И.О.2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения)

Как следует из материалов дела, 2 октября 2024 года в 18 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda Insight Hybrid» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» поду правлением Ф.И.О.2 и транспортного средства марки «Changan Uni-V» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», под управлением водителя ФИО1, в результате которого Ф.И.О.2 причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 84 от 6 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 108 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, однако указанные нарушения не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установила, что выводы эксперта об отсутствии причинной связи между допущенными Ф.И.О.1 нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием являются недостаточно мотивированными, а заключение эксперта само по себе не является достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья, должностное лицо обязаны отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, должностного лица, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеприведенных процессуальных требований должностным лицом представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности исследованы не были, доказательства, собранные при проведении административного расследования, правовой оценки не получили, своего отражения в постановлении не нашли, постановление основано исключительно на выводах, содержащихся в заключении эксперта № 84 от 6 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришла к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и о возвращении дела в ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может содержать выводов о виновности, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку решением судьи указанное постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Богомолова Р.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук