Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 06 февраля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием защитника Савчук Т.А., представившей ордер *** от ../../....г. и удостоверение ***, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал. Просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, считая его незаконным. По мнению заявителя, его вина не доказана, материалы дела и показания, допрошенных в судебном заседании лиц, противоречат принятому по делу решению. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Д.С., К.В.Ф. показали, что видели в этот день ФИО1 и он находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей. Также заявитель указывает, что проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения установило отсутствие опьянения. Заявитель указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Савчук Т.А.. поддержала доводы жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 23 часа 20 минут в районе ******* водитель ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ../../....г. № *******;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ../../....г. № *******;

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ../../....г. № ******* и чеком алкотестера, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при выдохе составила 0,585 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем написал собственноручно и поставил свою подпись. При этом из данного акта следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

-пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е.С.М., показаниями допрошенного в судебном заседании ../../....г. свидетеля З.Э.В.;

-видеозаписью, произведенной на служебный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД, из содержания которой следует, что сотрудники ГИБДД продолжительное время преследовали автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** регион, водитель которой поясняет, что в тот день алкоголь он употреблял, и просит не составлять в отношении него протокол о правонарушении, связанном с лишением права управления транспортными средствами. 

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они находятся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются.

Показаниям свидетеля Р.Д.С., показавшего, что ../../....г. ФИО1 сказал, что прихватило сердце и что надо выпить корвалола, что он видел, как ФИО1 достал и употребил корвалол, соответствующий запах сразу стал чувствоваться в машине, судом первой инстанции дана верная оценка.

Судом обоснованно сделан вывод, что данные показания не опровергают факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку тот факт, что данный свидетель не выявил у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствует о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ../../....г. ***, согласно которому ФИО1 по собственной инициативе прошел данное освидетельствование в 01 час 06 минут 08 сентября 2017 года и состояние опьянения у него установлено не было.

Мировой судья дал верную оценку тому, что данный акт не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения либо о наличии каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, поскольку прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения за проведением такого освидетельствования лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого значения для обстоятельств, имевших место ранее, оно не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.В.Ф., показаниям последнего дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факт обращения ФИО1 в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» с жалобами на боли в голове и сердце и употребление в связи с этим корвалола не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ). 

Судом учтено, что из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, приобщенной к материалам дела, видно, что сам ФИО1 подтверждает употребление им алкоголя. При этом каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 к протоколу в письменном виде не высказал, равно как не высказывал он таких замечаний и не ссылался на употребление корвалола и на представленной видеозаписи, отражающей процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы защитника о недопустимости протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доказательств по причине их выполнения в нечитаемом виде, поскольку указанные протоколы и акты каких-либо сомнений в своем содержании у судьи не вызвали, все необходимые для дела данные в них прочтению поддаются, определенное субъективное восприятие почерка должностного лица, составившего протоколы, иным лицом не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Также обоснованно отвергнута мировым судьей ссылка защитника на недопустимость чека прибора Алкотестер PRO- 100 как доказательства по причине заполнения его наполовину в печатном виде, наполовину в рукописном, поскольку все необходимые разделы чека заполнены, содержание чека сомнений не вызывает и соответствует иным материалам дела, все необходимые подписи в нем имеются. При этом действующее законодательство не содержит требования о заполнении всех разделов бумажного носителя с записью результатов исследования исключительно в печатном виде.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировым судьей было тщательно проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности ФИО1. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в т.ч. и показаниям всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с доводами мирового судьи в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ от 28 декабря 2017г.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Мельникова