Председательствующий Серикова Н.И. Дело № 22-1844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Нововоронежского городского суда от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, апелляционного представления и возражений на него осужденного ФИО1, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую представление; защитника ФИО9, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нововоронежского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО1 отменяется по вступлении приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильной дороге, проходящей в пойме реки Дон 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор изменить, считая назначенное осужденному наказание излишне мягким. Отмечает, что ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, просит назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена, подтверждена доказательствами, и не оспаривается апелляционным представлением.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, полностью признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд признал наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а также беременность супруги.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления наказания апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в апелляционном представлении прокурора отсутствуют какие-либо дополнительные сведения, не учтенные районным судом при назначении наказания.

Обстоятельство того, что ФИО1, будучи судимым по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, само по себе не влечет назначение виновному наказания в виде лишения свободы, поскольку оно является признаком объективной стороны данного преступления.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нововоронежского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8