Дело № 2-875/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.03.2015г. Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесены запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.п. 6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.02.2018г. размер задолженности за период с 11.01.2016г. по 08.02.2018г. составляет 865 220,89 руб., из них: 293 129,27 руб. – задолженность по процентам, 492 249,75 руб. – задолженность по основному долгу, 65 837,76 руб. – задолженность по неустойкам; 9400 руб. – задолженность по комиссиям, 4604,11 руб. – задолженность по страховкам.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.03.2015г. № в сумме 865 220,89 руб., в том числе: 293 129,27 руб. – задолженность по процентам; 492 249,75 руб. – задолженность по основному долгу; 65 837,76 руб. – задолженность по неустойкам; 9400 руб. – задолженность по комиссиям; 4604,11 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 852 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривала, кроме того, ею заявлена просьба о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2015г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяцев под 29,9 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесены запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Заявлении (п.10). 

Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», что усматривается также из заявления (п.8, 9.3, 9.4).

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 01.11.2017г. ФИО1 Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.п. 6.6 Условий), которое ответчиком исполнено не было.

Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

По состоянию на 02.02.2018 года размер задолженности ответчика перед Банком за период с 11.01.2016 по 08.02.2018г. составляет 865 220,89 руб., из них: 293 129,27 руб. – задолженность по процентам, 492 249,75 руб. – задолженность по основному долгу, 65 837,76 руб. – задолженность по неустойкам; 9400 руб. – задолженность по комиссиям, 4604,11 руб. – задолженность по страховкам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности. От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Что касается просьбы ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленной ПАО «Почта Банк» неустойки в размере 65 837,76 руб. до 10 000 руб., суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер ставки рефинансирования может учитываться в качестве критерия для определения несоразмерности штрафных санкций только в случае ее многократного превышения. При отсутствии подобного превышения размер неустоек считается разумным. При этом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 20, абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 852 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 27.01.2017г., юр. адрес: г.Москва, площадь Преображенская, 8) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2015г. в сумме 829 383,13 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят три рубля 13 коп.), из которых: 293 129,27 руб. – задолженность по процентам; 492 249,75 руб. – задолженность по основному долгу; 30 000 руб. – задолженность по неустойкам; 9400 руб. – задолженность по комиссиям; 4604,11 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 852 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г.

Судья Тарасова И.Г.