Судья Морозова В.А. 

Дело № 22- 582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Федюхина В.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 15 августа 2018 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 октября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам 11 дням ограничения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; наказание в виде ограничения свободы отбыто 9 августа 2019 года, штраф оплачен 8 ноября 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 25 июля 2020 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные характеризующие личность ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, отсутствие привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его семейное положение, нахождение на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, а так же осуществление ухода за престарелыми родителями, являющимися инвалидами. По доводам жалобы просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. К категории обязательных смягчающих обстоятельств: осуществление ухода за престарелыми родителями, а также нахождение на иждивении неработающей супруги не относятся, поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Однако суд не учел, что приговором Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года по преступлению, за которое ФИО1 был осужден, в силу с ч.6 ст. 15 УК РФ, была изменена категория преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть, поэтому эта судимость согласно пункту "а" части 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора: указание о наличии у осужденного в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, ссылки на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме этого, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Поскольку в судебном решении мотивы назначения исправительной колонии общего режима фактически не приведены, то отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии - поселении.

Вносимое изменение влечет зачет времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-15, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора: указание о наличии в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, ссылки на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ,

- смягчить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев,

- отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, 26 января 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федюхина В.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий