Судья: фио

гр. дело № 33-5202/2026

УИД 77RS0013-02-2025-009547-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-6881/2025 по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу № 2-6881/25 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба в порядке суброгации – судебную строительно-оценочную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить РЦСЭ «Независимость» (109004, Москва, адрес, пом.2/5, тел: 8-921-891-32-30).

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Определить место аварии, причину залива квартиры № 287 по адресу: Москва, адрес, произошедшего 05.04.2024 г.?

- Какова вероятная причина образования засора в стояке, проходящем через квартиру № 291 по адресу: Москва, адрес (неисправное оборудование собственника, ненадлежащее состояние общего стояка канализации, иные)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества по адресу: Москва, адрес, адрес, в результате залива 05.04.2024 г.?

В распоряжение экспертов предоставить:

1. Материалы гражданского дела № 2-6881/25.

2. Обязать истца, третьего лица предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: Москва, адрес, 291. В случае не предоставления доступа, провести экспертизу по имеющимся материалам.

В случае необходимости разрешить экспертной организации привлекать экспертов из сторонних лицензированных экспертных организаций, запрашивать дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ оплату возложить на ответчика ФИО1 (денежные средства в размере сумма, внесены на счет УСД платежным поручением № 883885607478 от 24.11.2025 г.).

Обязать ответчика ФИО1 внести денежные средства в счет оплаты экспертизы в течение 15 дней со дня выставления счета на оплату экспертной организацией РЦСЭ «Независимость».

Срок проведения экспертизы установить до 4 февраля 2026 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явился, не возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, ответчик ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. В остальной части определение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов при назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО1, поскольку данным ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение размера ущерба, представленного истцом.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы обоснованно были возложены на ответчика, заявившего ходатайство, частная жалоба ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции признается необоснованной. При этом суд учитывает, что вопрос о несении расходов по оплате экспертизы, не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 г.

Судья И.В. Воронина