Судья: Дорохина И.В. дело №33-6997/2026

УИД №50RS0030-01-2023-007883-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-722/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Роща» ГУВД г. Москвы об оспаривании решений собрания

установил:

Заявитель - садоводческое товарищество собственников недвижимости Роща» ГУВД г. Москвы обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований по настоящему иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25.11.2024 решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

19.04.2025 суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения.

Полагает, что в связи с рассмотрением дела в суде СТСН понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

Просил суд: взыскать с истцов в солидарном порядке в его пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей за услуги представителя, 7 034, 2 рублей - расходы в суде кассационной инстанции.

Представитель заявителя ФИО4 требования поддержала по сложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что из-за отсутствия денежных средств в товариществе услуги представителя были оплачены ею за счет собственных средств, что подтверждается представленными документами. Услуги в суде кассационной инстанции состоят из расходов за проезд на поезде, городском транспорте и еду. Просил взыскать с истцов судебные расходы, понесенные ответчиком для защиты своих интересов.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, пояснив, что оплата судебных расходов за счет средств СТСН не подтверждена надлежащими доказательствами, оснований для оплаты расходов в суде кассационной и инстанции не имеется, поскольку они не подтверждены документально.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда Московской области постановлено:

Требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Роща» ГУВД г. Москвы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Роща» ГУВД г. Москвы об оспаривании решений собрания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Роща» ГУВД г. Москвы судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, по 20 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 и частью 4 ст. 1 ГПК РФ дело по частной жалобе на определение в части взыскания судебных расходов рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований по настоящему иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25.11.2024 решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

19.04.2025 суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на представителя в заявленном к взысканию размере также подтверждены заявителем документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, с учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: с учетом подготовки материалов, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, предмета и объема заявленных истцами к ответчику исковых требований, вышеуказанный размер расходов на представителя суд первой инстанции счел обоснованными в размере 40000 руб.

С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

При этом, суд первой инстанции не согласился с возражениями заинтересованного лица об отказе во взыскании судебных расходов на представителя по тому основанию, что оплату услуг представителя осуществляла не сторона по делу, а представитель юридического лица, поскольку оплата произведена председателем СТСН в связи с наличие спора в суде с участием СТСН, указав на отсутствие нарушенного права юридического лица.

Доводы частной жалобы относительно оплаты услуг представителя третьим лицом являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом дана им надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.