Дело №12-102/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД пришли к ФИО1 домой вечером в 20:15. ФИО1 уже поужинал и выпил рюмку водки. Он не отказался от освидетельствования на алкоголь. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан понятыми, которые присутствовали при освидетельствовании: ФИО3 и ФИО10 Понятые не видели и не могли видеть факт управление ФИО1 транспортным средством. Свидетель ФИО4 суду пояснял, что он неуверен, что ФИО1 был выпившим за рулем. На представленном ГИБДД видео, лица ФИО1 не видно. Также в протоколе должно быть написано какой видеозаписью сотрудники ГИБДД пользовались. Понятые и свидетели протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не подписывали. Представители ГИБДД обязаны вручить водителю копии протоколов. Однако ФИО1 составленные протоколы вручены не были. В протоколе о задержании транспортного средства нет ФИО и звания лица, составившего протокол. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ласковец Г.Ю., действующая на основании устного ходатайства, поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 15.09.2017 в 20 час. 15 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от --.--.----., из которого следует, что --.--.----. в 20 час. 15 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью, в объяснения указал, что в 20:15 выпил водку и пошел переставлять автомобиль (л.д. 1).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № № от --.--.----., у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибор показал 0, 24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, копию акта ФИО1 получил, с установленным результатом согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 4,5).

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, --.--.----. в 20-15 час по 

<

****> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № управляя автомобилем совершил ДТП, у водителя имелись признаки опьянения (л.д. 9).

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, --.--.----. поступил сигнал о ДТП, приехав на место обнаружили повреждения у автомобилей, опросили свидетеля, установили личность и место жительства собственника автомобиля, причастного к ДТП, пришли к нему домой, он вышел, имея признаки алкогольного опьянения, пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения перепарковывал свой автомобиль, совершил ДТП, вину свою не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование провели при понятых, установили состояние опьянения, с результатами водитель согласился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся после выяснения данных обстоятельств, для соблюдения процедуры, понятые присутствовали.

Согласно протоколу № № № от --.--.----. об отстранении от управления транспортным средством, --.--.----. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8. Копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 2). Фактическое составление данного протокола при установленных обстоятельствах не опровергает виновность ФИО1

Участие понятых при проведении процессуальных действий, соблюдение процессуального порядка, подтверждается, в том числе, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7. 8).

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.8 КоАП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выпил уже после того, как переставил машину, опровергаются письменным объяснением самого ФИО1, данным в протоколе об административном правонарушении. Согласно данному объяснению, ФИО1 в 20.15 выпил водку и пошел переставлять автомобиль. Какие – либо замечания и объяснения по содержанию протокола у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается его подписью.

Обстоятельства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются письменным объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 9), оглашенного в судебном заседании. Показания ФИО4 последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО7 и ФИО8 присутствовали только при освидетельствовании и не видели факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, так как указанные понятые своими подписями в протоколе № № № от --.--.----., акте № от --.--.----., в своих письменных объяснениях, подтвердили факт осуществления отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в их присутствии, факт проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии. Каких – либо доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при составлении материала и его рассмотрении не допущено.

Остальные доводы жалобы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы, а также ФИО1 и его защитника в судебном заседании, с учетом необходимости соблюдения баланса честных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко