Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года 

<

адрес>

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под ее управлением, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Министерству СИИДХ, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, 

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 - в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с исчерпывающим пакетом документов. Указанное отправление не было получено ответчиком без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с просьбой получить на почте ее почтовое отправление, указала номер почтового идентификатора отправления. Ответчик от получения ее заявления по почте уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с просьбой организовать осмотр ее автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ она повтороно направила ответчику заявление о страховой выплате и о производстве осмотра транспротного средства в течение пяти дней с момента получения заявления. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осмотр вновь не был проведен.

Поскольку с ответчиком в установленные законом сроки не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе был организован осмотр транспортного средства ООО «ЦО «Эксперт 74», на который ответчик был приглашен телеграммой. Составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Деу Матиз с учетом износа в размере 120 233 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 136 075 рублей, стоимость годных остатков – 43 807 рублей 36 копеек. Расходы по оценке составили 16 500 рублей. Размер страховой выплаты составил 76 425 рублей 64 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения и не направил ей мотивированный отказ в выплате. 

Просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 76 425 рублей 64 копейки, расходы по оценке в сумме 16 500 рублей, неустойку на момент вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы 858 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила суду заявление. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Начисление неустойки просил произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В отзыве на исковое заявление указало, что полученные от истца документы о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом заверены, о чем было сообщено истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на который истец не явилась, транспортное средство не предоставила. 

Получив от истца претензию и экспертное заключение, ответчик обнаружил, что осмотр проводился в 

<

адрес>, то есть транспортное средство передвигалось. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства был организован за месяц до обращения в страховую компанию. Полагало завышенным размер компенсации морального вреда.

Просило суд оставить иск ФИО4 без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, либо отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска – снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседания не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. О причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО15, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске на пр. 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Министерству СИИДХ 

<

адрес>, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО10 указанные требования Правил не выполнил, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал скорость, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед светофором автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в результате удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота ФИО2, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-59), лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО2 – в ОАО «АльфаСтраховане», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику САО «ВСК» был направлен полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая (л.д. 60). Данное заявление ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором. (л.д. 60, 62, 63-64). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой получить заявление о страховой выплате на почте, указав номер почтового идентификатора отправления, Телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Однако заказное письмо с заявлением истца о страховой выплате ответчиком так и не было получено, возвращено отправителю (л.д. 61, 63-64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения заявления истца о страховой выплате.

В соответствии с п.п. 1, 9-12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

27 декабря истец направила ответчику телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: 

<

адрес> для осмотра автомобиля. Ответчик получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), на осмотр представителя не направил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с курьером было направлено повторное заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью на заявлении (л.д.71). Ответчик направил истцу телеграмму о том, что выездной осмотр транспортного средства будет произведен в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. (л.д.108). Согласно сообщению телеграфа указанная телеграмма истцу доставлена не была (л.дл.109). Осмотр транспортного средства не состоялся. 

Доказательств того, что в связи с непредоставлением потерпевшим автомобиля для осмотра в указанное в телеграмме время ответчик повторно согласовал с потерпевшим новую дату осмотра, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пятидневный срок САО «ВСК» надлежащим образом не произвело и не организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт74» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен телеграммой, было составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 120 223 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме 136 075 рублей, стоимость годных остатков в сумме 43 807 рублей 36 копеек. Расходы по оценке составили 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-52). 

Экспертное заключение № выполнено экспертом -техником ООО «Эксперт 74» ФИО12, имеющим соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, на основе цен РСА.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 

Других допустимых доказательств размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате данного страхового случая и подлежащего возмещению в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности, составляет 92 267 рублей 72 копейки (136 075,08 - 43807,36 = 92 267, 72).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате, указав на то, что истцом представлены незаверенные копия паспорта и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. 

В соответствии с п. 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что исходя из перечня приложенных к первому и второму заявлениям истца о страховой выплате документов страховщик имел возможность установить страховой случай, определить размер страховой выплаты. В течение трех рабочих дней со дня их получения ответчик не сообщил потерпевшему о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 76 425 рублей 64 копейки, неустойки, расходов по оценке, по отправлению телеграмм, направлению повторного заявления, подготовке претензии, штрафа. (л.д.75). К указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения №. 

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в котором указано, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортерного средства на осмотр и о готовности согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.118). При этом в данном ответе не указывалось на недостаточность документов для установления страхового случая и размера страховой выплаты или на неправильность их оформления. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора является не состоятельным. 

В установленный законом двадцатидневный срок с момента получения заявления истца ответчик страховую выплату не произвел. 

Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах заявленных требований, то есть в размере 76 425 рублей 64 копейки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения САО «ВСК» выполнена не была, истец имеет право на получение неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно представленному представителем истца расчету составляет 22 163 рубля 43 копейки (76 425, 64 * 1% * 29дн.= 22 163,43)/ 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просит о снижении размера неустойки. 

Суд учитывает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения суду не предоставлено. Учитывая размер и период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поэтому довод представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, добровольно в том числе на момент рассмотрения дела не произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1, суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению. 50 % от суммы, присужденной судом, составляют 38 212 рублей 82 копейки (50% * 76 425,64 ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, с учетом того, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому приходит к выводу, что размер штрафа 38 212 рублей 82 копейки соразмерен последствияv нарушения ответчиком обязательств и снижению не подлежит. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 500 рублей (л.д. 52,53), которые ответчиком не возмещены. Размер указанных расходов не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел. Указанные расходы в размере 16 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,75), по отправке ответчику двух заявлений в размере 60 рублей и 500 рублей, телеграммы в размере 188 рублей 40 копеек (л.д. 62,66,69,70), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 157 050 рублей 29 копеек (76425,64 + 22 163,43 + 38 212,82 + 16 500 + 2 000 + 748,40 + 1 000). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлен договор на юридические услуги с ИП ФИО8, квитанция, доверенность (л.д. 72,73,127). 

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления), того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 457 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 76 425 рублей 64 копейки, неустойку в размере 22 163 рубля 43 копейки, штраф в размере 38 212 рублей 82 копейки, расходы по проведению оценки 16 500 рублей, расходы на направление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего: 160 050 рублей 29 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 457 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова