Судья Трофимова А.Р. Дело № 12-69/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

20 июня 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тарасовой Э.В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Тарасова Э.В. просит вынесенное постановление о назначении ФИО1 административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении положены противоречивые и логически не соответствующие последовательности действий свидетельские показания Т. Каких-либо иных свидетелей не имеется. 

Утверждает, что столики в ресторане находились друг от друга на расстоянии 3-4 метра, а высказанные ФИО1 слова были обращены не к каким-либо присутствующим лицам, а непосредственно в камеру телефона. 

Указывает, что записанное между 17 и 18 часами обращение ФИО1 было направлено в адрес конкретного лица, ранее угрожавшему ФИО1 в сети «Интернет», которым считают Т.

Полагает, что высказывание нецензурной брани без каких-либо действий не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что судьей не оценены доводы о том, что высказывания носили адресный характер – исключительно в камеру телефона. При этом никто из посетителей ресторана на высказанные ФИО1 слова какого-либо внимания не обращал.

Ссылаясь на то, что время и событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не установлены, полагает его ненадлежащим доказательством. 

ФИО1, защитник Тарасова Э.В., представитель ОМВД России по Кольскому району, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 13 часов 30 апреля 2024 года ФИО1, находясь в общественном месте - в зале ресторана «***», расположенного по адресу: ..., в присутствии посторонних лиц, привлекая внимание окружающих, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным лицом 11 мая 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей районного суда исследована, в частности, приобщенная к материалам дела с интернет ресурса видеозапись событий, имевших место 30 апреля 2024 года, которая также оценена как подтверждающая изложенные выше обстоятельства.

На данной видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО1 в общественном месте - зале ресторана и записывающего видеосообщение на камеру мобильного телефона, которое сопровождается громкой нецензурной бранью в присутствии иных посетителей ресторана (л.д.10). 

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей подтверждены свидетельскими показаниями Т. и его объяснением от 11 мая 2024 года, из которых следует, что около 13 часов 30 апреля 2024 года он находился в зале ресторана «***» по адресу: .... За соседним столиком находился ранее не знакомый ему мужчина, который, не обращая внимание на находившихся в зале людей, снимая себя на телефон, громко выражался нецензурно бранью (л.д.11, 41-45). 

Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, а также сведения, изложенные в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в судебном постановлении и являются убедительными. 

При этом при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседании ФИО1 и его защитник Тарасова Э.В. факт выражения ФИО1 нецензурной бранью в общественном месте не отрицали. 

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Мнение защитника в жалобе о том, что высказывание ФИО1 в общественном месте нецензурной брани без каких-либо действий не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на ошибочном толковании норм законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден, при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

Громко высказываясь в зале ресторана при непосредственном присутствии посетителей и персонала грубой нецензурной бранью, ФИО1 выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

При этом ссылка в жалобе на то, что на действия ФИО1 посетители ресторана не реагировали об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения не свидетельствует. 

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 время и событие правонарушения не установлены опровергается материалами дела и вышеперечисленными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе в части времени совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не сделал. 

Несогласие защитника Тарасовой Э.В. с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тарасовой Э.В. - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов