Дело № 2–671/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 25.11.2013г. между ФИО1 и ООО «Главкредит» заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 72 760,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок 36 месяцев с 25.11.2013г. по 25.11.2016г., а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 122 912,00 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 25.11.2013г., заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.1 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы денежного займа произвёл 32 выплаты, которые пошли на оплату части основного долга и погашение пени, больше оплат по договору займа ФИО1 не производила и уклоняется от уплаты задолженности. Вследствие этого по состоянию на 25.02.2017г. у ответчика образовалась задолженность с учетом выплаченной части: 76 361 руб. – задолженность по взносам; пени за просрочку оплат – 313 030 руб., которую истец считает возможным снизить до суммы основного долга, то есть до 76 361 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 25.11.2013г. 76 361 руб. – основной долг, 76 361 руб. – неустойка за просрочку оплат, 4 254 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что брала деньги в займ. Сумму с процентами признает. С пеней не согласна, просит снизить ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, поскольку по смыслу позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила 25.11.2013 года заем на сумму 72 760,00 рублей сроком на 36 месяцев, с 25.11.2013 года по 25.11.2016 года. По условиям займа при несоблюдении сроков платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа.

ФИО1 25.11.2013 года получила в ООО «Главкредит» 72 760,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Ответчик вносил платежи по договору не в требуемом объеме, в результате чего у нее образовалась на 25.02.2016 года задолженность, согласно представленного истцом расчета: 76 361 руб. – сумма основного долга; 313 030 руб. – пени за просрочку оплат, которую истец считает возможным снизить до суммы основного долга, то есть до 76 361 руб. 

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата очередной части займа, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 76 361 руб. и пени за просрочку платежей, снизив ее размер до суммы задолженности – 76 361 руб.

ФИО1 исковые требования признала частично, представленный истцом расчет задолженности не оспорила, просила снизить размер пени.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени до 38 180 руб. (1/2 от заявленной).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в обшей сумме 114 541 (76 361+38 180) руб. 

Во исполнение требований ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Главкредит» 15.12.2015г. ООО «Главкредит» изменил наименование с ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит».

Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» 25.01.2017г. ООО МФО «Главкредит» изменил наименование с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 08.02.2017г. и № от 31.03.2017г. истцом при подаче искового заявления при цене иска в сумме 152 722 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 254 руб. (л.д. 4,5).

С учетом того, что сумма исковых требований истца уменьшена в части пени по решению суда с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 491 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в счет погашения задолженности по договору займа № ПБ00001921 от 25.11.2013г. в сумме 114 541 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер 

Решение в окончательной форме принято: 26 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер