Дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «21» марта 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА в 07 час 30 минут, на проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ нарушил расположение транспортного средства, вопреки требованиям п.п. 11.1 и абз.3 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал данное постановление в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Определением судьи Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств по делу, не составлении схемы места дорожно – транспортного происшествия, фотофиксации, а также не установления свидетелей. Также указал, что вопреки выводам должностного лица, вынесшего в отношении него постановление, водитель ФИО5 совершил опасное вождение, за которое административным законодательством предусмотрена ответственность. Указал на неполное исследование экспертом всех представленных материалов, что повлияло на окончательный вывод эксперта и итоговое решение должностного лица. Указывает на заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, поскольку потерпевший ФИО5 также состоит в должности эксперта и проводит аналогичные автотехнические экспертизы. Не согласен с отклонением должностным лицом его ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, вынесением в один день постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права на обжалование отказа в назначении экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 30 минут он совершил разворот с парковочного места, расположенного возле АДРЕС ИЗЪЯТ и направился в сторону первой продольной магистрали. Вместе с ним аналогичный маневр совершил автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, который обогнал его и остановился перед ним без включения знака аварийной остановки. Простояв так примерно 10-15 секунд, находящиеся позади него автомобили стали объезжать его и стоящий спереди него автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Пропустив вперед автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который выехал на встречную полосу движения, он, убедившись в отсутствии запрещающих знаков и линии разметки, стал объезжать автомобиль, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выехав на полосу встречного направления и включив левый указатель поворота, при этом автомобилей на встречном направлении не было. В этот момент автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Прадо», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стал осуществлять движение вперед, не включив указатель поворота. В этот же момент он увидел, как вышеуказанный автомобиль стал его прижимать к припаркованному на встречной полосе автомобилю, при этом выезжая на полосу встречного движения, по которой он уже двигался. С целью избежать столкновения он остановил свой автомобиль до полной остановки, а автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» продолжил движение вперед, совершив столкновение с его автомобилем, повредив правое зеркало заднего вида, после чего остановился спереди него. 

Защитник ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. ФИО3 не возражал продолжить рассмотрения дела в отсутствии своего защитника ФИО6 Ранее в судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что исходя из имеющих в деле фотовидеофиксации дорожно – транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО5, усматривается, что автомобили «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» двигался не параллельно проезжей части дороги, а объезжали припаркованный справа автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Таким образом, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не мог двигаться параллельно бордюрному камню дороги и прямолинейно. Объезжая автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», автомобиль двигался хоть и прямолинейно, но с заданной первоначально траекторией смещения в левую сторону и выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что и послужило причиной дорожно – транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА он управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вдоль АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону улДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Позади него находился автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с левой и правой стороны дороги были припаркованы машины. Один из автомобилей на его полосе движения осуществлял парковку, в связи с чем, он не мог начать движения. После того, как его полоса движения освободилась, он начал движение прямо. Дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону. Двигавшиеся впереди него транспортные средства стали замедлять движение, в связи с чем, он также стал замедлять ход движения и останавливаться, при этом двигался прямолинейно, без изменения направления движения и без выезда на полосу встречного движения, встречного транспорта не было. В этот момент он почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Позже выяснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который находился на полосе встречного движения. 

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7 также просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что исходя из имеющих в деле фотовидеофиксации дорожно – транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО5, усматривается, что водитель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перед выполнением маневра, обгона транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», неверно оценил дорожно -транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра – обгона, при возвращении в занимаемую полосу движения допустил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в связи с чем водителем транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были нарушены требования п.п.11.1., 11.2 Правил. 

В судебном заседании допрошен эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 который пояснил, что на основании постановления должностного лица им проводилась автотехническая экспертиза по материалам проверки дорожно – транспортного происшествия автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В распоряжения эксперта были представлены письменные материалы дела, а также фотовидеофиксации дорожного транспортного происшествия, что в полной мере позволило провести автотехническую экспертизу согласно выводам которой преимущественное право на движение, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, было у водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Предотвращение столкновения водителем автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.п.11.1 и 11.2 Правил, поскольку прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Какой – либо личной заинтересованности в проведении экспертизы у него не имелось. Перед проведением экспертизы им дана подписка, в которой ему разъяснены права, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО9 в судебное заседание неоднократно не являлся, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям, содержащимся в абз.4 пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, на проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ нарушил расположение транспортного средства, вопреки требованиям п.п. 11.1 и абз.4 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящимся под управлением ФИО5 

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Несмотря на не признание вины и оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, содержание которых аналогичны пояснениям последнего в судебном заседании. 

- письменными объяснениями ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, содержание которых аналогичны пояснениям последнего в судебном заседании. 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО5, и транспортного средства – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял водитель ФИО3;

Локализация и характер повреждений транспортных средств, траектория их движения, расположение на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия соотносятся с обстоятельствами, установленными должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

- заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-э от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был действовать согласно требований пунктов 11.1 и 11.2 абзац 3 Правил. Преимущественное право движения было у водителя автомобиля «ФИО2». У водителя автомобиля «ФИО1 ФИО2» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

При этом, судья считает технической опиской ссылку в экспертизе на нарушение п. 11.2 абзац 3 Правил в действиях водителя ФИО3, поскольку исходя из текста ответа эксперта на поставленные вопросы в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен действовать пункту Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абз.4 п.11.2 Правил). 

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исследованной в судебном заседании, согласно которой зафиксирован момент совершения ДТП автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «ФИО1 ФИО2». 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО3, в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судье не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о нарушении ФИО3 требований п.п. 11.1, абз.4 п.11.2 Правил. 

Судья приходит к выводу, что совершению административного правонарушения способствовала неправильная оценка ФИО3 складывающейся дорожной обстановки при управлении транспортным средством.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО5 опасного вождения, что образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.38 КоАП РФ, а также о наличии в действиях последнего признаков иных составов административных правонарушений, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поскольку подлежат оформлению и проверке в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством.

Доводы стороны защиты о нарушениях инспектором ДПС ФИО9 действующего административного регламента, выразившихся в не составлении схемы ДТП, в отсутствии фотовидеофиксации места ДТП и окружающей обстановки судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. 

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который составлен по делу в установленном законом порядке. 

Таким образом, составление схемы, фотовидеофиксация дорожно – транспортного происшествия является правом уполномоченного должностного лица и не может свидетельствовать о каких – либо нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судья учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении фотовидеофиксация дорожно – транспортного происшествия приобщена к материалам дела по ходатайствам сторон.

Доводы стороны защиты о недостаточности представленных материалов для проведения автотехнической экспертизы судей не принимаются, поскольку представленные на экспертизу материалы дела позволили эксперту провести автотехническую экспертизу, ответить на все поставленные вопросы. Выводы экспертизы относятся к предмету рассмотрения, является полными и всесторонними. Перед проведением экспертизы эксперту ФИО8 разъяснились процессуальные права и обязанности, а также последний предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Экспертное заключение проведено в рамках и на основании постановления должностного лица. С результатами экспертизы были ознакомлены заинтересованные лица. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотовидеофиксации дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – э от ДАТА ИЗЪЯТА допустимым доказательством.

Судьей также не принимаются во внимание доводы стороны защиты о заинтересованности эксперта ФИО8 при проведении автотехнической экспертизы, поскольку потерпевшей ФИО5 также состоит в должности эксперта и проводит аналогичные автотехнические экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании потерпевшей ФИО5 является действующим экспертом – техником ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, тогда как ФИО8 состоит в должности эксперта иной организации – структуры ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Таким образом, предусмотренных ч.2 ст.25.12 КоАП РФ оснований, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении эксперта ФИО8 по делу судьей не установлено. 

Поскольку в рамках составленного протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА административное расследования не проводилась и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья принимает в качестве доказательств заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – э от ДАТА ИЗЪЯТА, материалы фотовидеофиксации, поскольку они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО3, в связи с отказом в проведении дополнительной автотехнической экспертизы и вынесением в один день постановления по делу об административном правонарушении судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена самостоятельное обжалования решения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, то вышеуказанное определение подлежит обжалованию наряду с итоговым решением по окончанию производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушений права ФИО3 на защиту судьей не усматривается.

Судья полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения построены на неверной трактовке произошедших событий, а также норм действующего законодательства и имеют своей целью избежание ФИО3 административной ответственности за содеянное. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшего постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания, должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие, поэтому судья признает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО3 абз.3 п.11.2. Правил дорожного движения РФ, вместо указания абз.4 п.11.2, является технической опиской, поскольку не влияет на содержание постановления и подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

Копия верна, судья 

Справка: решение суда вступило в законную силу 27 июня 2019 г. Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-46/2019, который находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0008-01-2018-010114-40

И.о.зам. председателя суда С.Е. Гик 

Вед. специалист ФИО4