Судья Усов А.С. Дело № 22-6395/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 декабря 2019 года

<

адрес> областной суд 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

защитника-адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 30 дней.

у с т а н о в и л :

По приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> направил представление в Новосибирский районный суд 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием.

Суд удовлетворил представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием.

На постановление суда адвокатом Нечаевой-Прокопенко Ю.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой защитник просит постановление отменить, поскольку суд в постановлении указал на то, что ФИО1, будучи предупрежденным о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, тогда как ФИО1, в судебном заседании пояснил, что возражает против замены наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, не приступил к отбыванию наказания по уважительным причинам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дуденко О.Г. против доводов жалобы возражала, предложила постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства представил в суд заявление о рассмотрении жалобы адвоката в его отсутствие ввиду нахождения на работе, что не препятствует рассмотрению жалобы адвоката, поскольку указанная причина неявки в суд уважительной не является.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п.п. «а, б» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно п. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. обжалуемое ей постановление суда соответствует указанным требованиям закона. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1

Так, из представления начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 были разъяснены порядок отбывания обязательных работ и последствия уклонения от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в МУП ЖКХ «

<

адрес>» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в организацию по выданному направлению, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Осужденный в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ не отбывал наказания в виде обязательных работ в связи с нетрудоспособностью, предоставил листки нетрудоспособности с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, уважительных причин невыхода на обязательные работы не имеет. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ у осужденного составляет 240 часов.

Согласно объяснениям осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему некогда отбывать назначенное наказание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно исследованным материалам дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 длительное время уклонялся от отбывания наказания. К отбыванию наказания не приступил без уважительных причин.

Вышеуказанные сведения, отраженные в представлении начальника УИИ, подтверждаются объяснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции и исследованными материалами дела, на которых основаны выводы суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о неисполнении наказания в виде обязательных работ по уважительным причинам ввиду временной нетрудоспособности осужденного ФИО1 материалами дела не подтверждаются, как следует из исследованных судом материалов в июне 2019 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, однако в июле и августе 2019 года, так и не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ правомерно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. Потому решение суда о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы отвечает положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении представления начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 09 октября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина