Дело № 2-5178/2018

Изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором истец был оправдан по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выражается в длительном преследовании истца в совершении преступлении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ официальные извинения за причиненный вред ему не принесены.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, в том числе в связи с предъявлением ему обвинения по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В указанный период времени он неоднократно вызывался следственные действия, подвергался допросам, от чего постоянно испытывал стресс. 

Факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение двух указанных выше преступлений создал у многих людей представление о нем, как о преступнике, несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела им отрицалась причастность к совершению этих преступлений. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, выразившихся в его переживаниях относительно возможной утраты доверия к нему со стороны коллег, друзей, знакомых и друзей его родственников. Также ему причиняли нравственные страдания переживания его близких, которые были поставлены в известность об его уголовном преследовании. Кроме того, в период его содержания под стражей 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства негативно отразились на его здоровье, психологическом состоянии.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что причинение морального вреда истцу, в том числе, выразилось в том, что в период производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>; в период расследования и нахождения под стражей, в том числе по обвинению в совершении преступлений, которых он не совершал, у 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В. в судебном заседании, не оспаривая права истца на реабилитацию, указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием, не представлено. Так, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасении по поводу его будущего, нравственных переживаниях относительно унижения его чести и достоинства, в результате чего истец не мог принимать активное участие в жизни своей семьи в период уголовного преследования. Указанные обстоятельства явились следствием его поступков, последствия которых он мог предвидеть. Приговором суда истец не был полностью оправдан по предъявленному обвинению. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исключение из объема обвинения преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, и не повлекло для истца оправдания в целом. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступлений, за совершение которых он впоследствии был осужден. Полагает, что доказательств незаконного содержания истца под стражей, несения им физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 не представлены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – прокуратуры Мурманской области ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что доказательства соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных истцом страданий суду не представлены. Довод истца о том, что незаконное уголовное преследование создало у людей представление о нем, как о преступнике и возможной утрате к нему доверия со стороны его коллег, знакомых, друзей, знакомых носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась в связи с совершением им преступления, за которое он впоследствии был осужден к реальному лишению свободы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца допущено не было. Полагал, что, определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения. Просит требования истца удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Мурманска срок задержания ФИО1 продлен на срок 72 часа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Мурманска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии Мурманского областного суда указанное постановление Первомайского районного суда г.Мурманска оставлено без изменения.

Впоследствии срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался судом.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении, в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №2 УМВД России по г.Мурманску в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №3 УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №2 УМВД России по г.Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО №2 СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО №4 СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, за которые ему назначено наказание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказания за преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты> УК РФ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, п.п.2, 3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с непричастностью к данному деянию.

Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Мурманской области ФИО1 принесены официальные извинения (в письменном виде извинения направлены по месту отбытия истцом наказания в виде лишения свободы по приговору суда).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию за ФИО1 признано, в связи с чем он предъявил иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т*йна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения делятся на три вида: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения, в том числе – домашний арест, подписка о невыезде; 3) иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируются гл. 14 УПК РФ, в частности – применяемые к обвиняемому и подозреваемому - обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось более двух лет, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 пребывал в состоянии стресса и испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования в том числе за преступления, которых он не совершал, и которое длилось более двух лет, постоянной угрозы быть осужденным за совершение преступлений особой тяжести и средней тяжести. Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования.

Вместе с тем, судом также установлено, что мера пресечения в отношении истца была избрана не на основании подозрения истца в совершении им преступлений, в совершении которых он был впоследствии оправдан. Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение шести преступлений, в том числе по подозрению в совершении которых он был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; приговор вступил в законную силу, истец отбыл назначенное указанным приговором наказание.

При этом, доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, выразившиеся в невозможности принимать участие в жизни своей семьи, заниматься воспитанием своих детей, а также возможного изменения отношения к нему со стороны близких и знакомых, суд находит необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между данными событиями в ходе рассмотрения дела не установлена и не доказана, а указанные обстоятельства являются следствием поступков истца, последствия которых он мог предвидеть.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, по мнению суда, являются несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил ему нравственные страдания, так как в течение длительного времени он обвинялся в совершении преступлений, которых, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, он не совершал, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с непричастностью к данному деянию. Также заслуживает внимания довод истца о том, что 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, с учетом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Заявленная истцом сумма явно и необоснованно завышена.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ указанная выше подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: О.Н. Матвеева