4

Судья: Золотарёва М.В. Материал №22к-1067\2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: заявителя адвоката Попова Г.И.; прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И. в интересах ФИО13 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Попова Г.И. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступлений (мошенничество и заведомо ложный донос), непризнании ФИО13 потерпевшим по уголовному делу и непривлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также о незаконности решения должностных лиц СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст. 196 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – направлена со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд 

<

адрес>. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы; выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; возражения прокурора против удовлетворения жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ и указывает следующее. В обоснование своей позиции суд указывает, что мошенничество в отношении ФИО13 по завладению денежными средствами в сумме №. ФИО5, как и факт преднамеренного банкротства ООО «№», учредителем которого являлся ФИО5, произошли на территории 

<

адрес>, где располагается офис Общества по адресу 

<

адрес> «к». То есть, суд определяет подсудность по месту совершения преступлений, что совершенно не верно, т.к. деяния совершены в разных местах. Местом совершения деяния при преднамеренном банкротстве является место обращения юридического и физического лица с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес> (пл. Петра Великого, 

<

адрес>), а не место регистрации юридического и физического лица. К тому же, ФИО5 помимо заявления от юридического лица подавал и заявление о банкротстве и как физическое лицо, обстоятельства которого также проверялись в ходе следствия. Кроме того, деньги в долг у ФИО6 и ФИО13 ФИО5 занимал как физическое лицо в сумме № которые передавались ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в офисе №». Он должен был их вернуть через 06 месяцев, но не вернул, присвоив и распорядившись по своему усмотрению. При этом ФИО5, продолжая мошеннические действия, вступив в преступный сговор с ФИО7, в январе 2018 г. обманным путём незаконно завладел №. рублей, которые попросил передать директору ООО «№ ФИО7, присвоил эти денежные средства и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб в особо крупном размере на 

<

данные изъяты> Передача денег происходила в офисе ООО «№ по адресу - Липецк, 

<

адрес>, где окончательно и было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. ФИО6 был вынужден в октябре 2018 г. обратиться с иском в суд о возврате долга. ФИО5, не желая отдавать деньги, в офисе ООО №» (по указанному выше адресу) ввёл в заблуждение ФИО13, попросив отозвать иск из суда и обещая, что он сразу продаст имущество и вернёт долг, а через суд он будет долго получать эти деньги. В действительности он хотел разблокировать счёт в банке и снять арест с имущества, что и сделал, окончательно присвоив деньги ФИО13 При этом он воспользовался незаконным и необоснованным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без исследования обстоятельств на основании незаконного ходатайства представителя ФИО6 юриста ФИО8 Она без доверенности от ФИО6, подделав его подпись на ходатайстве, заявила об отказе от иска, внеся заведомо ложные сведения о возвращении долга ФИО5 ФИО6 без фактического исполнения обязательств и оформления соответствующих документов. Этим был причинён существенный вред интересам ФИО6 и ФИО9 обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении служебным положением, должностном подлоге и фальсификации доказательств со стороны юриста ФИО8, что требует юридической оценки в ходе следствия. Воспользовавшись необоснованным решением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 представил его в Арбитражный суд 

<

адрес>, заявив, что он согласно этому решению вернул ФИО13 долг в сумме 

<

данные изъяты>. Поэтому ему было отказано во включении в список кредиторов по делу по заявлению о банкротстве ФИО5 Эти события произошли на территории 

<

адрес>. Кроме того, ФИО5 в феврале 2019 г. обратился в ОП № УМВД по 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, с заведомо ложным заявлением о вымогательстве у него денег в ФИО17 рублей со стороны ФИО13 Это является преступлением, предусмотренным ст. 306 УК РФ, но данному факту никакой оценки органом следствия не дано. Таким образом, все события преступного деяния совершены ФИО5 на территории разных районов 

<

адрес>, поэтому расследование уголовного дела руководством СУ законно и обоснованно поручено следователю СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 152 УПК РФ. Надзор за расследованием данного уголовного дела осуществляется прокуратурой 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>), бездействия которой также обжалуются. Вывод суда о том, что деяния произошли на территории 

<

адрес>, ошибочен и противоречит положениям ст.ст. 125 ч.1, 152 УПК РФ. Они определяют, что жалобы на действия и решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния либо преступления совершены в разных местах. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная представителем потерпевшего ФИО13, подсудна Советскому районному суду 

<

адрес>, т.к. расследование по уголовному делу проводится по различным преступлениям, совершённым в разных местах, следственной частью СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>. Действия и бездействия, а также процессуальные решения этого органа, и обжалуются. Обжалуемое решение суда нарушает права потерпевшего и препятствует доступу к правосудию, ограничивая его в защите своих прав и интересов.

Исследовав материал и проверив доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд обоснованно сослался на положения ст. 152 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния. Территориальная подсудность жалобы определяется не адресом места нахождения органа или должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, а местом производства предварительного расследования, определённого ст. 152 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба подана с нарушением правил подсудности, т.к. заявитель в жалобе просит привлечь к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами ФИО13 в №., переданными по адресу: Липецк, 

<

адрес>-к, что относится к территории 

<

адрес>. 

Выводы, положенные в основу принятого по жалобе решения, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску ФИО10 к ФИО5 о возврате долга №. в связи с отказом от иска не отменено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ, следствие по делу не ведётся. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 196 УК РФ за отсутствием состава преступления не отменено, следствие по данному делу также не ведётся. 

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства РФ и прав участников процесса суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Попова Г.И. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлениям ФИО13 от 02.02.2021г. и от 07.06.2021г. о совершении в отношении него преступлений (мошенничество и заведомо ложный донос), непризнании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а так же о незаконности решения должностных лиц СЧ СУ УМВД 

<

адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 196 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – направлена со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд 

<

адрес> - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя Попова Г.И. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

4