Дело №

50RS0№-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя Красногорского городского прокурора ФИО7, помощников Красногорского городского прокурора ФИО8, ФИО9, 

защитника: адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО5, ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Луганской Народной Республики, не военнообязанного на территории РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2018, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Луганская народная Республика, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно период времени следствием не установлен, прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> строений №-А, 52-Б, №-А по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее ему незнакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными следствием лицами. В ходе указанного конфликта, в вышеуказанные период времени и месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 путем совершения выстрела в последнего из находящегося у него при себе огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-410К кал. 410» №. Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно период времени следствием не установлен, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> строений №-А, 52-Б, №-А по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, произвел выстрел из находящегося у него в руках огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-410К кал. 410» в область левой ноги ФИО3, причинив ему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ранения левой голени: открытых многооскольчатых переломов диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети, диафиза левой малоберцовой кости в средней трети, со смещением отломков, раны по передней поверхности левой голени в верхней трети, наличием в мягких тканях левой голени множества мелких инородных тел металлической плотности, которые, как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Он же, ФИО1, после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно период времени следствием не установлен, находился на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> строений №-А, 52-Б, №-А по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе происшедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее ему незнакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными следствием лицами, внезапно возник преступный умысел на убийство ФИО2 и ФИО4, то есть на умышленное причинение смерти двум указанным лицам путем совершения в них выстрелов из находящегося у него при себе огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-410К кал. 410» №. Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно период времени следствием не установлен, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> строений №-А, 52-Б, №-А по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и ФИО4, и желая их наступления, совершил не менее трех выстрелов из находящегося у него в руках огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-410К кал. 410» №, в места расположения жизненно важных органов ФИО2 и ФИО4, находившихся в непосредственной близости от него, чем причинил ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одиночного проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением стенок тонкого отдела кишечника, желудка, 3-го поясничного позвонка и спинного мозга на данном уровне, которое относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: - раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждениями тонкой и толстой кишки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; - раны нижней части спины (левой поясничной области), проникающей в забрюшинное пространство, без повреждений органов забрюшинного пространства, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на совершение убийства ФИО4 и ФИО2, смерть ФИО2 наступила в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Красногорская больница» по адресу: 

<

адрес>, от огнестрельного ранения живота с повреждением спинного мозга, осложнившегося развитием восходящего лептоминингита с отеком головного мозга. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным ФИО1 огнестрельным ранением живота и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО4 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены находящимися там же неустановленными лицами из числа знакомых ФИО2 и ФИО4 Также, в последующем, ФИО4 незамедлительно доставлен в реанимационное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Красногорская больница», где ему оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, в результате чего, несмотря на тяжесть полученных телесных повреждений, его смерть не наступила. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом по обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, который просил отвезти его в аэропорт. Он согласился на его просьбу, после чего ФИО11 забрал его с 

<

адрес>, по дороге предложил ему заехать в 

<

адрес> «на пятачок» к знакомому таксисту, на что он также согласился. Прибыв на место, ФИО11 вышел купить покушать, он остался в машине. Когда он вышел из машины покурить, увидел, что в стороне стояла толпа. Данные люди начали кричать, но он не обращал на нее внимания, так как полагал, что они обращаются не к нему. Однако данные люди, которых было около 6 человек, начали приближаться к нему и нецензурно выражаться, начали прижимать его к машине. Он попытался вести диалог, в это время ему нанесли удар, от которого он упал, и люди стали забивать его ногами под машину. Прохожие вмешались и отогнали их. После этого он сел в машину и закрылся. Неизвестные люди подошли, начали дергать ручки и угрожать, что если он не откроет, то они обольют машину бензином и подожгут ее, но он не открывал. Двое достали нож, стали прокалывать колеса автомобиля, в котором он сидел. Потом данные люди отошли, начали кому-то звонить. Подъехало еще 6-7 машин, и он испугался, так как он думал, что они привезли бензин. Он хотел убежать, вышел, открыл багажник автомобиля, чтобы забрать свою сумку с вещами. Они заметили это, побежали к нему, начали стрелять, материться. Он нагнулся за сумкой, увидел, что в багажнике лежит автомат. Он его схватил, начал кричать «не подходите – убью!», но люди продолжали идти на него материться. Он выстрелил в воздух, при этом кричал «не подходите». Он начал отходить назад, сделал предупредительный выстрел в асфальт. Один из нападавших кричал «у него газовый, убейте его!». Подъехала еще машина, из нее вышли люди, они стали успокаивать нападавших, а также подошли к нему и сказали, чтобы он убегал, показали куда бежать. Он направился в указанном направлении, начал переходить пешеходных переход. Тогда толпа устроила за ним погоню, он начал убегать, при этом он услышал выстрелы, упал и почувствовал боль в ноге. Когда он увидел, что у него нога в крови, он понял, что его хотят убить. Он поднялся, продолжал убегать, отстреливался от нападавших, произведя 2-3 выстрела. Он бежал по дороге, и один из водителей предложил ему сесть в автомобиль. Он сел в машину, водитель его отвез домой, оружие по дороге он выбросил. Указал, что, так как ему были нанесены телесные повреждения, в его адрес высказывались угрозы убийством, в руках у нападавших биты, ножи и пистолеты, которые они использовали, он опасался за свою жизнь, в связи с чем в целях самообороны использовал найденное в багажнике ружье, при этом намерения причинять вред здоровью либо убивать кого-либо он не имел. Указал о том, что ранее являлся очевидцем потасовки, которая имела место между его знакомыми и таксистом, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в конфликте. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, а также другие земляки в 16 часов приехали к кафе «Грузинский дом», где уже находилось около 4 мужчин цыганской национальности, среди которых были Давид и ФИО11 В вышеперечисленном составе они находились около 10 минут, после чего начался словесный конфликт, поэтому они были вынуждены покинуть помещение ресторана, чтобы не мешать посетителям. ФИО2 вышел из ресторана «Грузинский дом», он вышел следом за ним, в этот момент увидел, как на расстоянии около 6-10 метров от входа в ресторан стоит ФИО1 и держит в руках оружие, похожее на «Сайгу». Практически сразу как они вышли ФИО1 стал стрелять из находящегося в его руках оружия в область ног, при этом кричал, что убьет их. Они пытались остановить ФИО1 от совершения выстрелов, чтобы никто из прохожих не пострадал. В какой-то момент из ресторана «Грузинский дом» вышли остальные цыгане, среди которых был ФИО11, державший в руке оружие. Когда они все находились около светофора вблизи 

<

адрес> ФИО1 стал прицеливаться и вновь стрелять по ним, в результате чего попал ему в левую голень (т. 2 л.д. 67-71, 72-76), - показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым со слов супруга – ФИО2 ей известно о возникшем у ее мужа конфликте, в связи с чем последнего ранее разыскивали неизвестные люди с автоматом на станции в 

<

адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться супругу, который должен был ехать в 

<

адрес>. Когда он дозвонилась брату супруга, ей стало известно, что ее муж был ранен, в связи с чем она выехала на место происшествия, где ей стало известно, что он находится в больнице, в реанимации без сознания. Спустя несколько дней супруг пришел в себя, после чего ему резко стало плохо и от полученных ранений он погиб, 

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и другие их земляки прибыли на встречу по поводу ранее возникшего конфликта у ФИО2 Прибыв на место встречи, его земляки зашли в кафе, а ему сказали сидеть в машине. Через некоторое время из кафе вышли ФИО2 и ФИО3, все было нормально, но возник конфликт с ФИО1, который до этого сидел в машине. Он услышал выстрелы и вышел из машины. Он увидел, что было много людей, ФИО1 держали, и у ФИО1 в руках был автомат, Мужчина, который находился рядом с ФИО1, кричал «не стрелять». Он видел, как возле пешеходного перехода ФИО1 целился в ноги и стрелял в ФИО3 из автомата, видел, как тот упал. Всего он слышал 5 выстрелов. Он хотел поймать ФИО1, отобрать автомат, чтобы он больше не выстрелил. В какой-то момент он почувствовал боль в спине, у него потемнело в глазах, он упал, а также он видел, как упал ФИО2, который бежал по пешеходному переходу. Также, когда он был еще на ногах, он почувствовал, как ему задело ногу. После этого он слышал еще выстрелы, и очнулся он уже в Красногорской городской больнице, 

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3, ФИО12, а также другие земляки в примерно в 16 часов приехали к кафе «Грузинский дом» на встречу с цыганами. Он, ФИО12 и ФИО13 остались в автомобиле. ФИО3 и ФИО2 зашли в кафе «Грузинский дом», где как он понял, уже находились цыган по имени Давид и ФИО11 Примерно через 10 минут они вышли, в это время он, ФИО12 и ФИО13 уже стояли на улице. Он видел, как, выходя из кафе, они на повышенных тонах разговаривали с цыганами, которые шли за ними, в этот момент из машины марки «Хендай Солярис» вышел ФИО1, который держал в руках оружие, похожее на автомат и кричал, что убьет их. Спустя примерно 2 минуты он увидел, как ФИО1 стал стрелять по ногам ФИО31. Далее ФИО1 стал требовать, чтобы никто к нему не приближался, иначе он будет стрелять, при этом он понемногу отступал назад в сторону светофора. Когда они все приблизились к светофору у 

<

адрес>, ФИО1 вновь стал стрелять и попал в ногу ФИО3, от чего последний упал на землю. Далее ФИО1 перешел на другую сторону 

<

адрес> к остановке, они пошли следом за ним. Когда они перешли дорогу, в какой-то момент времени ФИО2 приблизился к ФИО1, и стал находиться между ним и ФИО14 Потом ФИО1 выстрелил в область живота ФИО2 Он сразу же подбежал к ФИО2, чтобы оказать ему помощь и поднять, при этом сам оказался между ФИО1 и ФИО14 Когда он находился рядом с ФИО2, он увидел, как ФИО1 выстрелил в него и практически сразу почувствовал второй выстрел в область спины, от чего упал на землю (т. 2 л.д. 87-91, 93-97),

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут - 16 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около кафе «Грузинский дворик» на 

<

адрес> происходит массовая драка со стрельбой. Прибыв на место, были установлены граждане Таджикистана, которые каретой скорой медицинской помощи были доставлены с огнестрельными ранениями в Красногорскую городскую больницу. Сотрудниками патрульно-постовой службы на месте был задержан ФИО11 В ходе дальнейшего разбирательства были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что состоялся конфликт между лицами цыганской национальности и лицами азиатской национальности, данный конфликт между указанными лицами был не первым, и незадолго до этого между теми же людьми состоялся конфликт на территории 

<

адрес>. Лицо, которое осуществляло выстрелы, вначале установлено не было. В последующем посредством мониторинга СМИ и социальных сетей была получена видеозапись, на которой было зафиксировано, как мужчина держит в руках оружие и осуществляет выстрелы. В ходе дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО1, 

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в кафе «Грузинский дом». Они вышли из машины, ФИО2 зашел в кафе, а он увидел хозяина кафе и стал разговаривать с ним. После этого он тоже зашел в кафе, они присели за стол. Спустя 5 минут он услышал хлопок со стороны улицы. Он и все посетители кафе выбежали на улицу. На улице он увидел ФИО1, в руках которого был автомат, и который кричал «не подходи, буду стрелять». На улице было много людей и, когда он вышел из кафе, он услышал второй выстрел, ФИО1 стрелял в землю. ФИО1 шел в сторону дороги, рядом с ФИО1 был другой мужчина, который стал ему известен в последующем как ФИО11, который в это время вышел из кафе и успокаивал ФИО1, также предупреждал, чтобы никто не подходил. Также он увидел группу людей, которая кричала и шла за ФИО1, данные люди угрожали ФИО1, при этом просили его не стрелять. Когда ФИО16 и ФИО11 подошли ближе к дороге либо были уже на дороге, он услышал еще выстрелы. После того, как он услышал выстрелы, он увидел, что на асфальте в крови лежит ФИО2, также ему известно, что ранения получили ФИО4 и ФИО3. Всего он слышал порядка 10 выстрелов, кто и откуда стрелял, он различить не мог, 

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он поехал в кафе «Грузинский дом» по адресу: 

<

адрес>-А вместе с ФИО2 Выйдя из машины, ФИО2 зашел в кафе, а он остался на улице. Около 16 часов 30 минут он услышал со стороны улицы звук, напоминающий выстрел. Он увидел, как ранее неизвестный мужчина по внешности похожий на цыгана, нес в руках предмет, похожий на автомат «Калашникова». Данный мужчина шел вдоль здания кафе, неся оружие в руках, за ним в этот момент уже шло достаточно большое количество людей, впереди него шел еще один ранее незнакомый мужчина – ФИО11, который просил мужчину с оружием в руках остановиться и не делать этого. В какой-то момент мужчина совершил три выстрела прямо в асфальт перед находившейся перед ним толпой людей. После совершения вышеуказанных выстрелов он побежал в сторону дороги. Он услышал еще не менее трех выстрелов, через трос увидел, что на земле после совершения данных выстрелов недалеко друг от друга лежало трое мужчин с огнестрельными ранениями (т. 1 л.д. 160-163),

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут она остановилась по вышеуказанному адресу на светофоре и ждала зеленый сигнал светофора. Далее она увидела около 7 человек, которые ругались и выясняли отношения между собой. Напротив данной толпы, стоял гражданин цыганской внешности, в руках у которого было ружье. После чего данный мужчина поднял ружье и произвел порядка 6 выстрелов в сторону толпы. После произведенных выстрелов, она покинула данное место, так как очень испугалась (т. 1 л.д. 147-149), 

- показания свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в 

<

адрес> по приглашению его друга. Выйдя из автомобиля, он увидел толпу, в которой был ФИО4, ФИО2, ФИО3 и другие. В это время белого автомобиля «Хендай Солярис» выбежал мужчина – цыган с ружьем в руках, который начал орать на всех. Далее из кафе выбежал неизвестный человек в черной футболке и начал успокаивать мужчину с ружьем, и они начали отходить назад. В это время ФИО4, ФИО2, ФИО3 и другие пошли в сторону мужчины, у которого в руках находилось ружье. Далее мужчина начал производить выстрелы в ФИО4, ФИО2, ФИО3, сделав порядка шести выстрелов, после чего начал убегать на другую сторону дороги и скрылся. После чего они остались на месте и начали помогать ФИО4, ФИО2 и ФИО3, была вызвана служба 112 (т. 1 л.д. 167-171, 172-174), 

– показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он был у кафе «Грузинский дом», видел, как его друзья ФИО3 и ФИО2 зашли в помещение кафе. Примерно через 10 минут после того, как ФИО31 зашли в кафе, они покинули помещение кафе «Грузинский дом». В этот момент из машины марки «Хендай Солярис» вышел ранее незнакомый ему цыган, который держал в руках оружие, похожее на «Сайгу», после чего он выстрел в землю около ног ФИО3 и ФИО2 Далее на помощь пришли другие их земляки. В какой-то момент он вышел из машины, в этот момент мужчины уже подходили к светофору на 

<

адрес>. Он видел, как мужчина вновь начал прицеливаться и стрелять по его землякам. Рядом с мужчиной с ружьем находился мужчина в черной куртке – ФИО11 Он видел, как мужчина совершил выстрел в ФИО2, от чего он упал на землю, он сразу же побежал к нему на помощь. Пока он бежал мужчина произвел еще один выстрел в сторону ФИО4, после которого последний также упал (т. 1 л.д. 187-191, 219-223), – показаниями свидетеля ФИО26 оглы, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он владеет магазином фруктов и овощей по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Опалиха, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин и около 16 часов находился на улице вблизи магазина с покупателями, когда услышал один громкий звук, похожий на хлопок, через еще несколько секунд услышал еще один подобный звук, после чего увидел группу мужчин (около 6-7 человек). Он увидел, что один из мужчин держал в руках оружие, похожее на автомат. Когда группа мужчин подошла к пешеходному переходу, мужчина с оружием подошел к одному из мужчин и произвел выстрел куда-то в область ног последнего, от чего тот мужчина сразу же упал, после этого мужчина нацелил оружие на второго мужчину, который стоял немного позади первого упавшего и вновь произвел выстрел в область живота, от чего мужчина также упал. При этом, он не видел, чтобы данные пострадавшие мужчины пытались напасть на мужчину или имели при себе оружие. Какая-то часть мужчин пыталась его остановить, в связи с чем подходили к нему, вставали между ним и противоположной стороной. Он увидел, как мужчина, находясь вблизи остановки, выстрелил в еще одного мужчину (т. 1 л.д. 192-195), - показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также другие наши земляки находились на похоронах, когда ФИО2 сообщил о том, что ему позвонил некий цыган, который сказал, что ФИО2 необходимо приехать на встречу на территории г.о. 

<

адрес> в кафе на 

<

адрес>, где будут присутствовать цыгане, которые хотят поговорить об имеющемся конфликте. Далее, он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 в одной машине примерно в 15 часов направились на указанную встречу. Примерно в 16 часов они приехали к месту встречи. Он, ФИО4 и ФИО13 остались в автомобиле, который находился рядом с кафе «Грузинский дом», где проходила встреча. В указанное время ФИО3 и ФИО2 зашли в кафе «Грузинский дом», где уже находились около 4-5 цыган. Примерно через 10 минут после того, как ФИО31 зашли в кафе, они покинули помещение кафе «Грузинский дом» и они на повышенных тонах разговаривали с цыганами. В этот момент из машины марки «Хендай Солярис» вышел ранее незнакомый цыган, который держал в руках оружие, похожее на «Сайгу». Спустя примерно 2 минуты он увидел, как данный мужчина произвел один выстрел в землю около ног его земляков. Далее мужчина стал требовать, чтобы никто к нему не приближался, иначе он будет стрелять, при этом он понемногу отступал назад в сторону светофора, поскольку они приближались к нему, пытаясь его остановить от дальнейших выстрелов. Когда они все приблизились к светофору у 

<

адрес>, мужчина вновь стал стрелять и произвел более 10 выстрелов, при этом он целился именно в них. Так, он попал в ногу ФИО3, от чего последний упал на землю. Поскольку началась активная стрельба, он испугался, в связи с чем незамедлительно стал покидать опасный участок местности, пошел в сторону жилого поселка, откуда вышел на остановку, где сел на автобус в сторону дома. О том, что происходило в дальнейшем, и при каких именно обстоятельствах были ранены ФИО2 и ФИО4, ему не известно (т. 1 л.д. 206-210), - показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на грузовом автомобиле мимо 

<

адрес> и остановился на красный сигнал светофора вблизи ларька по продаже шаурмы у 

<

адрес>. Он услышал около 2-х одиночных хлопков с периодичностью около 2-3 секунды, после чего посмотрел в боковое зеркало, увидел группу неизвестных мужчин неславянской внешности в количестве около 7 человек, которые находились на расстоянии около 10 метров позади автомобиля, при этом они разговаривали между собой на повышенных тонах. Среди данных мужчин он увидел 2 мужчин с оружием. Так, среди них он увидел молодого мужчину, который держал в руках оружие похожее на автомат. Далее он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 237-241), - показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, допрошенных в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должности полицейских ППСП УМВД России по г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут они заступили на 12-часовое пешее дежурство по маршруту в 

<

адрес>. Далее, в 16 часов 10 минут от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение о том, что у ресторана «Грузинский дворик» по адресу: 

<

адрес> мкр. Опалиха 

<

адрес>-А, происходит массовая драка и стрельба и огнестрельного оружия. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, где было установлено, что произошел конфликт между группой граждан Республики Таджикистан и другой группой людей, один из которых осуществил выстрелы из ружья в группу граждан, причинив им огнестрельные ранения, после чего с места скрылся. На месте присутствовал очевидец случившегося - ФИО20, который пояснил, что один из участников конфликта скрылся в сторону частного жилого сектора. Далее, вместе с очевидцем они на служебном автомобиле проследовали в жилой сектор, где ими был обнаружен мужчина - ФИО11 (т. 2 л.д. 37-41, 42-46). Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в числе которых: - протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>-Б по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил выстрелы из огнестрельного оружия в ФИО2, ФИО3, ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъято: пять гильз, две пули (т. 1 л.д. 98-109), - протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО11 «Хендай Солярис» вблизи 

<

адрес>-А по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято разрешение серия РОХа № на имя ФИО11 на хранение и ношение огнестрельного оружия «Сайга-410К кал. 410» №, три патрона (т. 1 л.д. 113-125), - протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>-А по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил выстрелы из огнестрельного оружия в ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 126-139), - протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому ФИО21 на месте подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 110-114), - протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому ФИО4 на месте подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 213-217), - протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершал выстрелы из ружья в других мужчин в количестве около семи человек (т. 1 л.д. 156-158), - протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершал выстрелы из ружья в его друзей, причинив им огнестрельные ранения (т. 1 л.д. 164-166), - протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершал выстрелы из ружья в его друзей, причинив им огнестрельные ранения (т. 1 л.д. 175-177), - протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО26о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершал выстрелы из ружья в группу людей азиатской внешности, причинив им огнестрельные ранения (т. 1 л.д. 197-199), - протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершал выстрелы из ружья в группу людей азиатской внешности, причинив им огнестрельные ранения (т. 1 л.д. 212-214), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО15 изъят CD-R диск с видеозаписью и фотографией с обстоятельствами совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступлений (т. 2 л.д. 53, 54-57), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» по адресу: 

<

адрес> изъято: три полимерных контейнера с предметами, изъятыми в ходе операций у ФИО3, ФИО2, ФИО4 с двумя пулями округлой формы из полимерного материала черного цвета, пулей из металла желтого цвета, фрагментом металла серого цвета (т. 2 л.д. 175-180), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в патологоанатомическом отделении ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» по адресу: 

<

адрес> изъят влажный гистологический архив на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 210-215), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, в том числе разрешение серия РОХа № на имя ФИО11 на хранение и ношение огнестрельного оружия «Сайга-410К кал. 410» №, которое ФИО22 использовал при совершении им преступлений (т. 3 л.д. 53-63), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью и фотографией с обстоятельствами совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступлений. На видеозаписи видна площадь с припаркованными автомобилями, автомобильная дорога – 

<

адрес> с движущимися автомобилями, а также автобусная остановка с людьми на ней. Визуально по видеозаписи ясно, что она ведется при помощи мобильного устройства неустановленным следствием лицом, который комментирует происходящее. На видеозаписи наблюдается скопление людей в количестве около 15 человек, преимущественно азиатской внешности. На видеозаписи виден мужчина в синем спортивном костюме – ФИО1, который в правой руке держит ружье. Также визуально на видеозаписи определяется мужчина в черном костюме на спине с рисунком блестящего цвета – обвиняемый ФИО11 Между лицами азиатской внешности, ФИО1 и ФИО11 визуально наблюдается наличие конфликта. Далее ФИО1 с ружьем в руках удаляется в сторону 

<

адрес> около пешеходного перехода, где производит выстрелы из ружья, после чего убегает вдоль 

<

адрес> и скрывается из поля зрения видеокамеры, за ним также движутся лица азиатской внешности. На фотографии изображен ФИО1, который целится из ружья в сторону лица азиатской внешности и ФИО11, который находится между ними (т. 3 л.д. 71-76), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза потерпевшего ФИО4), согласно выводам которой, у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждениями тонкой и толстой кишки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; раны нижней части спины (левой поясничной области), проникающей в забрюшинное пространство, без повреждений органов забрюшинного пространства, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 3 л.д. 93-101), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза потерпевшего ФИО3), согласно выводам которой, у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ранения левой голени: открытых многооскольчатых переломов диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети, диафиза левой малоберцовой кости в средней трети, со смещением отломков, раны по передней поверхности левой голени в верхней трети, наличием в мягких тканях левой голени множества мелких инородных тел металлической плотности, которые, как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 3 л.д. 105-113), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО2), согласно выводам которой, у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде одиночного проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением стенок тонкого отдела кишечника, желудка, 3-го поясничного позвонка и спинного мозга на данном уровне, которое относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от огнестрельного ранения живота с повреждением спинного мозга, осложнившегося развитием восходящего лептоминингита с отеком головного мозга. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным огнестрельным ранением живота и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д. 117-128), - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и баллистическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, пять гильз, представленные на экспертизу являются гильзами охотничьих патронов калибра. 410(36)/50,7, промышленного изготовления, отечественного производства. Данные патроны предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном оружии и стреляны в одном экземпляре оружия. Пять гильз охотничьих патронов могли быть стреляны в самозарядном карабине Сайга-410 и его модификациях. Две пули, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», являются двумя пулями патронов травматического действия калибра. 45 Rubber или калибра 10x28, промышленного изготовления. Одна пуля, изъятая в ходе выемки в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» по адресу: 

<

адрес>», и две пули, изъятые в ходе ОМП, являются пулями «Стриж» охотничьих патронов калибра. 410(36)/50,7, промышленного изготовления. Данные патроны предназначены для использования в охотничьем карабинах Сайга-410. Три представленные на экспертизу пули охотничьих патронов калибра. 410(36)/50,7 выстрелены из одного экземпляра оружия. Данные пули были выстрелены из гладкоствольного оружия калибра. 410. Деформация представленных на экспертизу пуль охотничьих патронов калибра. 410(36)/50,7 могла произойти в ходе столкновения данных пуль с преградой и, вероятно, дальнейшем прохождении через нее (т. 3 л.д. 159-189), - заключение эксперта №э-11 от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, вокруг сквозных повреждений на брюках серого цвета ФИО3, на брюках и куртке ФИО4 и на футболке ФИО2 обнаружены следы продуктов выстрела, количество и состав которых указывает на контакт с поверхностью, либо средой имеющими отношение к производству выстрела. Вокруг сквозных повреждений на брюках темно-синего цвета ФИО3 и на рубашке поло ФИО4 обнаружены следы продуктов выстрела. Следы продуктов выстрела, обнаруженные на одежде ФИО3, ФИО4 и ФИО2 могли быть образованы в результате выстрела с использованием патронов с капсюльным составом (т. 3 л.д. 210-232). Стороной защиты в судебном заседании в свою очередь были представлены следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 отвезти его в аэропорт. Они заехали в Красногорск, остановились на «пятачке», где было много таксистов. Он вышел купить поесть, ФИО1 остался в машине. Во время разговора с продавцом он услышал крики и нецензурную брань. Он увидел группу людей и как кто-то выстрелил в ФИО1, последний сел в машину. Потом неизвестные стали резать колеса на машине, в которой сидел ФИО1, последний выбежал нее, открыл багажник, где у ФИО1 лежали вещи. После этого ФИО1 взял лежащее в багажнике и принадлежащее ему (ФИО11) ружье «Сайга 410», крикнул в сторону людей «не подходите, а то убью». Он подбежал, начал останавливать всех. У людей из толпы, которых было порядка 30 человек, тоже было оружие, и ими были осуществлены выстрелы в ФИО1 ФИО1 в это время отбегал, сделал предупредительный выстрел в землю. Он в это время всех успокаивал. Когда ФИО1 подбежал к 

<

адрес>, он стал кричать, чтобы на ФИО1 не нападали, и предупреждал ФИО1, чтобы тот не стрелял. Когда на ФИО1 снова стали кричать, тот выстрелил в землю возле пешеходного перехода, в этот момент пуля попала в ногу одного из преследовавших его мужчин, тот упал. Толпа опять побежала за ФИО1, а остальные бросились за ним (ФИО11), побили его. Что дальше происходило с ФИО1, он не видел. Указал, что точно слышал и видел, что из принадлежащего ему оружия было осуществлено 5-6 выстрелов, в том числе, в воздух и в землю. Также выстрелы осуществлялись людьми из толпы, у которых при себе также было оружие. Свидетель ФИО23 в судебном заседании дала положительную характеристику ФИО1, являющемуся ее сыном, указала, что он является спокойным, внимательным, заботливым человеком, а также, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей. Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Оценив все вышеуказанные и положенные в основу приговора доказательства обвинения, которые согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, как оно изложено выше, доказана, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в каждом из вмененных ему органом предварительного расследования преступлений. Вышеприведенным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. Допросы свидетелей проведены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на вышеприведенных показаниях потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26 оглы, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела - заключениях экспертов, протоколах осмотра мест происшествия, протоколах проверки показаний на месте, протоколах предъявления для опознания, протоколах выемки и осмотра предметов и иных, в том числе, признанных по делу вещественных доказательствах. Так, потерпевшей ФИО5 в судебном заседании указано о возникшем у ФИО2 конфликте с неизвестными ей лицами. Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ходе возникшего между лицами цыганской национальности и его земляками возник конфликта, в ходе которого ФИО1 были осуществлены выстрелы из имевшегося у него оружия. При этом потерпевшим ФИО3 указано, что выстрелы ФИО1 были осуществлены целенаправленно, так как ФИО1 целился и в ходе выстрела попал ему в ногу, чему также стал очевидцем потерпевший ФИО4 Потерпевший ФИО4, кроме того, видел, как был осуществлен выстрел со стороны ФИО1 в сторону ФИО2, в частности, в живот последнему, а, когда он (ФИО4,) подбежал к ФИО2 с цель оказания ему помощи, ФИО1 выстрелил и ему (ФИО4,) в спину. 

Очевидцами осуществленных ФИО1 выстрелов в потерпевших также стали свидетели ФИО20, ФИО13, ФИО25, ФИО26 оглы, ФИО21, ФИО12 При этом свидетелем ФИО26 оглы указано, что он не видел, чтобы ФИО2, ФИО27 и ФИО4 либо иные лица, которые пытались остановить ФИО1 и предотвратить использование последним огнестрельного оружия, каким-либо образом пытались напасть на ФИО1, а также, что они, имели при себе оружие либо использовали его. Причин не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными материалами и обстоятельствами дела и согласуются между собой. Так показания указанных лиц согласуются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место, где ФИО1 были совершены выстрелы, а также изъяты имеющие отношение к расследованию уголовного дела предметы, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых очевидцы преступлений, указали место и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления для опознания, согласно которым был установлен ФИО1, как лицо, совершившее преступления. Также показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями, в частности, заключениями комплексной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, физико-химической судебной экспертизы №э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в также заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные экспертизы, выполненные в ходе предварительного следствия, заключения которых приведены в приговоре, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат ссылки на нормативную и иную документацию, а также ответы на поставленные вопросы и их обоснование, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются научно обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. 

Заключениями медицинских судебных экспертиз установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО3, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 по нанесению ранений потерпевшему ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах им было использовано принадлежащее ФИО11 оружие, из которого им были совершены выстрелы. Однако, анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что при вышеописанных обстоятельствах он защищал свою жизнь, и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда, а также на убийство потерпевших, суд относится к ним критически. Данные показания суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные показания суд расценивает, как защитную позицию, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное, либо уменьшить ее объем. Так, об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшим ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления с применением огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-410К кал. 410», то есть орудием большой поражающей силы, пригодным и исправным для производства выстрелов, характер и локализация телесных повреждений, нанесение выстрелов в места расположения жизненно важных органов ФИО2 и ФИО4, в том числе, в область живота и спины, в результате чего последним был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего ФИО2 При этом ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, несмотря на тяжесть полученных телесных повреждений, смерть ФИО4 в результате преступных действий ФИО1 и причиненных последним ФИО4 телесных повреждений, не наступила. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют действия подсудимого, который с использованием того же оружия, осуществил целенаправленный выстрел в область ног последнего, чем причинил потерпевшему ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Из разъяснений, данных в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Учитывая изложенное, версию стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, отстреливаясь от напавших на него лиц, при этом, не имея умысла на причинение тяжкого вреда либо причинения смерти потерпевшим, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств того, что у ФИО1 в момент производства им выстрелов из огнестрельного оружия имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, так как потерпевшие представляли для него угрозу, а также совершали в отношении него противоправные действия, стороной защиты в судебном заседании не представлено. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также фотографии, установлено, что на них зафиксирован ФИО1, который держит в руках ружье, при этом рядом с ним находится порядка 15 человек, которые каких-либо противоправных либо иных действий, которые могли быть расценены ФИО1 как угроза его жизни и здоровья, не осуществляют. Об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО1 описанной ситуации свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, не написал заявление о привлечении к ответственности лиц, от которых ему якобы пришлось обороняться, применив огнестрельное оружие. Вместо этого, ФИО1, с целью избежания задержания сотрудниками правоохранительных органов покинул место происшествия, и в дальнейшем скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22-25), согласно выводам которой, у ФИО1 установлен один рубец на задневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети, с очевидностью не может свидетельствовать о получении данного повреждения при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, учитывая невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы о свойствах предмета (орудия, оружия), причинившего ФИО1 повреждения, а также обстоятельствах его получения, что также отражено в выводах соответствующего экспертного исследования. Суд отмечает, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред здоровью другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, судом не установлено. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств, а также учитывает, что ФИО11 являет знакомым подсудимого, вследствие чего заинтересован в благоприятном для подсудимого в исходе дела, и дал соответствующие показания с целью смягчения участи ФИО1 за содеянное. На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мотивом совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО28 и ФИО4 явился возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт с указанными лицами. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, квалифицирующий признак «с использованием оружия» нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Также в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось убийство ФИО2, а также ФИО4, поскольку оба преступления совершены один за другим в одном месте, в течение непродолжительного промежутка времени, образуя идеальную совокупность. При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которому убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц, и независимо от последовательности преступных действий содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 41 768 рублей и морального вреда в размере 10 000 00 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск в возмещение материального вреда и морального вреда не признал в полном объеме. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшей ФИО5 был причинении материальный вред в размере 41 768 рублей, состоящий из суммы, потраченной потерпевшей на погребение мужа – ФИО2, что подтверждается представленными потерпевшей квитанциями и чеками, в связи с чем заявленный гражданский иск в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО5. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей мужа, и с учетом их степени, требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1 суд считает возможным исковые требования потерпевшей ФИО5 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 сумму в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально - психологические особенности: стеничность эмоциональных проявлений, раздражительность, застревание на переживаниях, склонность к чрезмерному реагированию на незначительные стимулы, сниженная рефлексия. Ведущими личностными качествами выступают: эгоцентричность, практичный взгляд на жизнь, неустойчивость в профессиональной деятельности, склонность к ответному реагированию, пренебрежительное отношение к окружающим, склонность к самоутверждению, ригидность личностных установок, обидчивость, злопамятность, ориентация на справедливость, настойчивость. Уровень притязаний и самооценка носят незначительно завышенный характер. Когнитивные процессы: восприятие, внимание, память и мышления - без нарушений. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в содеянном, но не оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных, полученных в беседе с ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение (т. 4 л.д. 7-10). На основании изложенного, учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, два – к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО30 ранее не судим и совершил преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении детей 2018, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей-пенсионеров. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую или назначении более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и с возложением на осужденного ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию). При этом дополнительное наказание по п. «з « ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения избранной судом меры наказания. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 9 (девять) лет, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), с возложением на осужденного ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и с возложением на осужденного ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 41 768 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью и фотографией – хранить в материалах уголовного дела, пять гильз, две пули, гильзу от патрона калибра «45 Rubber», смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, аэрозольное устройство самообороны «Пионер» 18 х 51 мм., нож с надписью «Columbia», след пальца руки с водительской двери, след пальца руки с задней правой внутренней пассажирской двери, след пальца руки с пассажирской двери, три гильзы от патрон, четыре листа сорного растения с наслоением вещества бурого цвета, предметы одежды ФИО3, ФИО2, ФИО4, рубашку ФИО11, три полимерных контейнера с предметами, изъятыми в ходе операций у ФИО3, ФИО2, ФИО4 с двумя пулями округлой формы из полимерного материала черного цвета, пулей из металла желтого цвета, фрагментом металла серого цвета, девять гильз 12 калибра, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, влажный гистологический архив на имя ФИО2, дактокарту на имя ФИО11 – уничтожить, разрешение серия РОХа № на имя ФИО11 на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения Гроза Р-04С КАЛ. 9 Р.А. №, разрешение серия РОХа № на имя ФИО11 на хранение и ношение огнестрельного оружия САЙГА 12 КТ 040-03, КАЛ. 12х76, № Л 09483117, разрешение серия РОХа № на имя ФИО11 на хранение и ношение огнестрельного оружия «Сайга-410К кал. 410» №, травматический пистолет «Гроза Р04С» ФИО11 – передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> ГУ Росгрвардии по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина