Решение

 копия

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2019 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец указал, что 21.01.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акта от 22.01.2018 года, составленного экспертной комиссией, в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №333 произошел залив жилого помещения №329, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта, ООО СК «Сбербанк страхование», страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 106682 рубля.

Согласно действующего законодательства, к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков исходя из принадлежащих им долей в праве собственности по 26670 рублей 50 копеек в порядке возмещения ущерба, 833 рубля 50 копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт залива 21.01.2018 г. 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из квартиры ответчиков, вину в затоплении также не оспаривала. Не согласна с размером причиненного ущерба. Понимает, что страховой компании необходимо возместить убытки в связи с выплатой страхового возмещения, при этом просила учесть, что выплачивать сумму будет она одна, поскольку ее супруг ФИО4 умер. Кроме того, 27.12.2018 года квартира по адресу: 

<

адрес> была продана, и приобретена квартира в ипотеку по адресу: 

<

адрес>208, в связи с чем, в семье ответчика имеют место материальные затруднения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили. 

Ответчик ФИО4 22.02.2012 г. умер, в связи с чем, производство по делу было прекращено в части предъявления к нему требований, о чем вынесено соответствующее определение. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 21.01.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение, что подтверждается актом обследования. 

Собственниками данного жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На момент происшествия, вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно полиса страхования, предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме. Размер страховой суммы в отношении застрахованного имущества / гражданской ответственности «внутренняя отделка и инженерное оборудование», «движимое имущество в квартире», составила 250 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

Согласно акта от 22.01.2018 года, составленного экспертной комиссией, причиной затопления является течь гибкой подводки под мойкой на кухне кв. №333. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли). 

В связи со смертью ФИО4 22.02.2012 г. и вступлением в права наследования, доли в праве собственности были распределены следующим образом: ФИО2 принадлежит 3/8 доли, ФИО3 3/8 доли и ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 27.12.2018 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании отчета об оценке независимой организации «Техассистанс», ООО СК «Сбербанк страхование», страхователю ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 106682 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого произошло затопление 

<

адрес>, на момент залива являлись ответчики. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ФИО2, ФИО3 и ФИО1, поскольку был достоверно установлен факт причины течи гибкой подводки под мойкой на кухне в принадлежащей им квартире.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт затопления кв. 329 из принадлежащей ей квартиры не отрицала, как и не оспаривала наличие своей вины в причинении ущерба. Между тем, ФИО1 не согласилась с размером причиненного ущерба, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявляла, своего контррасчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

В свою очередь, оценивая представленный стороной истца расчет стоимости восстановления ущерба, выполненный независимой организацией «Техассистанс», суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку расчет является обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В связи с чем, суд принимает указанный расчет как достоверное доказательство по делу. 

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в результате причиненного 21.01.2018 г. залива 

<

адрес>, подлежат взысканию денежные средства в размере 106682 рубля, при этом, учитывая долевую собственность ответчиков принадлежащего им на праве собственности жилого помещения № 333: ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3 – 3/8 доли, ФИО1 - 1/4 доли, соответственно, суд приходит о распределении ответственности каждого из них в следующем объеме. 

Исходя из того, что доля ФИО2 и ФИО3 (каждой) в праве собственности составляет 3/8 доли, ответственность каждой из них за причиненный ущерб, в денежном эквиваленте составляет 40005 рублей 75 копеек.

Учитывая, что ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее ответственность за причиненный ущерб, в денежном эквиваленте составляет 26670 рублей 50 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3334 рубля. В данном случае судебные расходы в виде государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» соразмерно их долям: с ФИО2 и ФИО3 – по 1250 рублей 25 копеек, с ФИО1 – 833 рубля 50 копеек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 40005 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 40005 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 26670 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№