К делу № 1-210/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004528-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 30 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимых ФИО1, 

защитника - адвоката Авакян Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, имеющей гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности воспитателя МАДОУ детский сад 

<

адрес>), не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

11 января 025 года около 09 часов 00 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя на вышеуказанном автомобиле в светлое время суток по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г.), обязывающих ее как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушение требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не приняла во внимание, что проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> края с право налево относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает пешеход Потерпевший №1, продолжила движение в том же режиме и направлении в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минуты, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на правой полосе проезжей части 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки и дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом внутренней и наружной лодыжек правой голени со смещением; закрытый перелом правой пяточной кости без смещения; рваная рана левого голеностопного сустава, посттравматический сухой некроз мягких тканей нижней трети правой голени; рваная рана левого голеностопного сустава, гематома, ссадины правой стопы, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и оцениваются как в отдельности так и в совокупности.

А так же, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости (хирургической шейки) с незначительным смещением причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании защитником ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. ФИО1 признает вину в совершенном преступлении, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку вину в совершенном преступлении она признает, примирилась с потерпевшей. Последствия прекращения производства по делу ей известны.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании также просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ей подсудимой причиненного ущерба. Претензий к подсудимой она не имеет. 

Гос.обвинитель Напсо Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением с потерпевшей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога. Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, работает, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. 

Исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая возместила ей причиненный ущерб в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Статьей 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести.

Факт примирения ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 и возмещения вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в пояснениях потерпевшей и подсудимой.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, дают суду основания для удовлетворения ходатайства защитника, подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО5, по вступлении постановления в законную силу – передать законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Е.В. Метелкин