Судья Логинова Е.В. Дело № 22-1876/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Репневой Е.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Репневой Е.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Репневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1, ***

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении частному обвинителю (потерпевшей) Потерпевший №1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Репнева Е.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Считают, что суд необоснованно проигнорировал показания ФИО1, который отрицал свою вину и указывал на отсутствие состава преступления, и в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принял во внимание лишь показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Настаивают на том, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не устранены. 

Также считают, что частным обвинителем представлено недостаточно доказательств вины ФИО1, при этом, судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в частности решениям по гражданским делам между сторонами, данным о конфликтных отношениях между Потерпевший №1 и ФИО1

Не согласны с квалификацией действий ФИО1, считают, что не было доказано, что действия ФИО1 носили умышленный характер, при том, поведение самой потерпевшей было провокационным.

Считают, что судом нарушено право на защиту, поскольку не устранены сомнения в пользу подсудимого, не учтены медицинские документы о травмах ФИО1

Полагают, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей, в части нанесения ей ударов, имеет место увеличение объема обвинения. Для аргументации доводов приводят выдержки из приговоров в отношении ФИО1, проводят сравнительный анализ приговоров. 

Настаивают на том, что потерпевшая оговаривает осужденного считая при этом, что суд не дал должной оценки изменениям в показаниях частного обвинителя Потерпевший №1, а также не учел ее негативного отношения к осужденному.

Просят отменить приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства, оценив которые в совокупности, обоснованно признал ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, (дата) около 16 часов 00 минут, в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, повалил ее на пол, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левом предплечье по всем поверхностям и один кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, единичные ссадины на правом предплечье в нижней трети и в области левого голеностопного сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область бедра слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

Действия ФИО1, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, свою вину в совершении преступления не признал, указав, что Потерпевший №1 он не трогал, не причинял ей телесные повреждения, которые могли образоваться в результате потасовки. Потерпевший №1 в очередной раз устроила скандал. Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 втроем стали наносить ему удары. Ему были причины побои, что подтверждается заключением эксперта. ФИО7 и ФИО6 его оговаривают ввиду неприязненных отношений. Потерпевший №1 составляла заявление ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, заключений судебно-медицинских экспертиз, иных письменных доказательств.

Согласно данным в суде показаниями частного обвинителя (потерпевшей) 15 час. 04 мин. ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, она предложила ему общаться с детьми дома. Затем приехали её родители. Сначала в дом вошла её мама - ФИО6, она присела на корточки и ждала, когда Роман к ней приблизится, ребенок побежал к ней навстречу, в это время ФИО1 преградил путь сыну, сказал, чтобы он не ходил к «*** ФИО6 поздоровалась с ФИО1, который агрессивно себя вел. Она (Потерпевший №1) находилась в прихожей, сделала ему замечание по поводу его поведения. Он продолжал вести себя агрессивно по отношению к её матери. ФИО6 взяла на руки Романа и пошла в зал к окну. ФИО1 шел за ФИО6 следом целенаправленно, и в зале возле окна ударил её кулаком в глаз, размахивал ладонями. Когда ФИО6 прикрывала Романа, ФИО1 часами ударил сына. Она подбежала к ФИО1, развернула его к себе за плечи, сказала ФИО6, чтобы она убегала с Романом. ФИО1 схватил её за плечи и повалил на пол между залом и коридором, она упала на правый бок, также в потасовке ударялась и другими частями своего тела, от чего она испытала физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левом предплечье по всем поверхностям и один кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, единичные ссадины на правом предплечье в нижней трети и в области левого голеностопного сустава по внутренней поверхности, и нанес один удар в область левого бедра, от чего она испытала физическую боль. ФИО6 видела, как ФИО1 её повалил. Отец не видел, как ФИО1 её бил, он видел, как она вставала. Когда вошел её отец, ФИО1 сделал шаг назад от неё. Настаивает, что ни она, ни ее мать, ни ее отец, ФИО1 в тот день телесных повреждений не причиняли. ФИО1 на улице порвал на себе майку, падал на асфальт, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, от чего полагает и получил те телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта в отношении ФИО1 Она позвонила в отдел полиции. Ранее ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за нанесение ей побоев. Причиненный вред ФИО1 не загладил, извинения не приносил. О случившемся она рассказала своим коллегам и подруге ФИО2, которая в тот же день примерно в 18.00 приехала и увезла их к себе домой, поскольку боялась, что ФИО1 может вновь приехать и учинить скандал. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 высказывал в ее адрес оскорбления по национальному признаку, кричал, и когда она повернулась к нему, неожиданно ударил ее в область лица, при этом задел внука, который испугался и заплакал. Подбежала дочь Потерпевший №1, и стала выталкивать ФИО1 из зала, сказала, чтобы она уходила с Романом. В это время Потерпевший №1 пыталась вытолкать ФИО1 из зала. Она видела лишь потасовку между ними, у неё на руках находился ребенок и громко кричал, поэтому она не видела, наносил ли ФИО1 ее дочери удары, но видела, что тот толкнул дочь, после чего она упала. О том, что ФИО1 пинал Потерпевший №1, ей стало известно со слов дочери. Она смогла пройти через них с внуком и выйти из дома, так как боялась, что ФИО1 может кинуться драться.

Свидетель ФИО8 показала, что со слов ФИО6 ей известно, что в их семье был скандал. С левой стороны лица на щеке у ФИО6 имелась ссадина, отек левый глаз. ФИО6 сказала, что ФИО1 во время скандала ударил её. После беседы с ФИО6 она решила поехать к Потерпевший №1, чтобы навестить ее. Во время разговора Потерпевший №1 плакала, испытывала чувство страха, старшая дочь Роксана тоже плакала, поскольку боялась, что ФИО1 вернется и учинит скандал.

Свидетель ФИО9 показала, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что (дата) к ней приходил ФИО1 в пьяном состоянии, вел себя агрессивно, нанес ей побои, сначала ударил ее маму и ребенка, а когда Потерпевший №1 хотела оградить их от ФИО1, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и стал ее пинать. Потерпевший №1 жаловалось на головную боль, на покраснение руки, боль в ноге. Дети были напуганы, их плачь она слышала по телефону. После того, как Потерпевший №1 вернулась из полиции, она решила поехать к Потерпевший №1 домой. У Потерпевший №1 на левой ноге и руке она видела красные пятна, у Романа на левой стороне лица в области лба было красное пятно.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, вина ФИО1, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы и оценены судом в части их обоснованности, относимости и допустимости, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) в полицию с сообщением о данном преступлении; 

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), поданным в порядке частного обвинения в Сорочинский районный суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

- уточненным заявлением от (дата), поданным в порядке частного обвинения в Сорочинский районный суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу (дата). Согласно квитанции штраф ФИО1 исполнен (дата) год;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левом предплечье по всем поверхностям и одного кровоподтека на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, единичных ссадин на правом предплечье в нижней трети и в области левого голеностопного сустава по внутренней поверхности, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- актом № от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Все собранные по уголовному делу доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступлений. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам частного обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Экспертизы проведены в государственном специализированном учреждении, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, противоречий не имеют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденного ФИО1 о неумышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, о его оговоре, поскольку изложенная им версия являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашла, верно расценена судом как способ защиты осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшей и свидетелей, которые существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, не имеют. Уточнение обвинения, в части механизма нанесения ударов и их количества, не свидетельствуют об увеличение объема обвинения и нарушении права осужденного на защиту.

Показания получены с соблюдением требований о разъяснении им положений ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований для оговора осужденного, иной заинтересованности у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности, не установлено.

В обоснование линии защиты, адвокат и осужденный ссылаются на доказательства, указанные в приговоре интерпретируя их со своей позиции относительно непричастности ФИО1 к совершению преступления, дают им другую юридическую оценку, но каких-либо дополнительных доказательств не приводят. Кроме того, суд дал надлежащую оценку материалам, представленной стороной защиты, в частности копиям судебных решений по гражданским делам с участием Потерпевший №1 и скриншотам переписки из телефона ФИО1 между ним и Потерпевший №1, а также потерпевшей Потерпевший №1 фотографиям, верно указав, что они не относятся к предмету доказывания, не опровергают показания частного обвинителя, а лишь подтверждают наличие неразрешённого конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, о чём свидетельствует характер и тяжесть причинённых телесных повреждений, их локализация.

В приговоре приведены основания, по которым судом приняты одни показания и отвергнуты другие, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иных выводов не имеется, с учетом вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, основанием для отмены приговора являться не может.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, на основе которой верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что судебная оценка не совпадает с позицией авторов апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основанием для отмены или изменения приговора, не является

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства под сомнение законность и обоснованность приговора суда не ставят, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела в связи непричастностью ФИО1 к совершению преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, своевременно выплачивает средства на содержание ребенка, братом характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, при назначении наказания судом учтены.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

В то же время, руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ, суд верно освободил ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его изменение или отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова