Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с данным постановлением, содержится просьба о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 32), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.01.2025г. ФИО1 показал, что управлял автомобилем «Рено» с бензиновой топливной системой, на котором было дополнительно установлено газобаллонное оборудование. Когда и кем было установлено газобаллонное оборудование, он не знает, ему был выдан такой автомобиль таксопарком. Поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства особая отметка об установке газобаллонного оборудования отсутствовала, сотрудник ГИБДД сделал вывод о том, что оно установлено без разрешения соответствующего органа, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он указал в протоколе, что нуждается в юридической помощи, однако сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он также указал о нуждаемости в юридической помощи. Затруднился ответить на вопрос, в связи с чем он не согласен с вынесенным постановлением.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании 15.01.2025г. считал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сначала был составлен протокол об административном правонарушении и не было рассмотрено заявленное в протоколе ходатайство о нуждаемости в помощи защитника, и на месте вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, на котором дополнительно установлено газобаллонное оборудование, за три дня до остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в установленном порядке получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности. Однако указанное свидетельство из-за падения в воду пришло в негодность, в связи с чем будет получено новое свидетельство либо дубликат ранее выданного. Поскольку не установлен срок, в течение которого собственник транспортного средства должен обратиться в подразделение Госавтоинспекции, регистрирующее автотранспортные средства, для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, указанное свидетельство подтверждает, что транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями соответствует требованиям безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 15.01.2025г. государственный инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что в рамках профилактических мероприятий «Такси» был остановлен автомобиль «Рено» с фонарем такси на крыше, путем визуального осмотра автомобиля выявлено, что в конструкцию данного транспортного средства были внесены изменения – дополнительно установлено газобаллонное оборудование. Свидетельство о регистрации транспортного средства не содержало особых отметок, свидетельствующих в внесении в конструкцию транспортного средства изменений, отвечающим требованиям безопасности. Водитель ФИО1 также не предъявил ни заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, ни свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В связи с отсутствием сведений о разрешении внесении изменений в конструкцию транспортного средства в действиях водителя усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, поэтому он вынес постановление о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Поскольку при подписании постановления ФИО1 указал о нуждаемости в юридической помощи, он сделал вывод об оспаривании ФИО1 события правонарушения и назначенного наказания, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 также указал о нуждаемости в юридической помощи защитника. Поскольку ходатайство о нуждаемости в юридической помощи заявлено ФИО1 уже после рассмотрения дела, он его не рассматривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 данного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, когда в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

Согласно Приложению N 1 к Техническому регламенту к компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом, баллон газовый.

Приложением N 9 к указанному Техническому регламенту Таможенного союза установлены требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования.

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза установка оборудования для питания двигателя газообразным оборудованием и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктами 79, 80 раздела 4 главы V ТР № в случае внесения изменения в конструкцию транспортного средства, находящегося в эксплуатации, по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности по форме, предусмотренной Приложением N 18 в техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом, в силу абзаца второго пункта 80 раздела 4 главы V ТР №, наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

Документами, идентифицирующими транспортное средство, в соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, являются: паспорт транспортного средства; регистрационный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Согласно пункту 13 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413, в течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, данным правовым регулированием прямо предусмотрено, что сведения о любых изменениях, внесенных к конструкцию транспортного средства, должны пройти процедуру государственной регистрации уполномоченным органом безопасности дорожного движения, при этом данные сведения должны быть внесены в документы, идентифицирующие транспортное средство, что, в силу прямого указания абзаца второго пункта 80 раздела 4 главы V ТР №, является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, то есть транспортные средства, в конструкцию которого внесены изменения, не прошедшие процедуру государственной регистрации, признаются не соответствующие условиям пунктов 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть запрещаются к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 637 км автодороги М-10 «Россия» в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в конструкцию которого внесены изменения - установлено газобаллонное оборудование без разрешения Госавтоинспекции, чем нарушен п.9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 147 АБЮ № от 26.11.2024г., фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком У639АM797, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком У639АM797, другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о нарушении в отношении ФИО1 установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о нуждаемости в юридической помощи не было рассмотрено должностным лицом, после чего было вынесено постановления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании 15.01.2025г. в качестве свидетеля государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО3, из которых следует, что порядок, установленный ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД был полностью соблюден.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае, как показал свидетель ФИО3, водитель ФИО1 наличие события инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, в котором ФИО1 заявил о нуждаемости в юридической помощи, что обоснованно расценено им как несогласие с событием правонарушения.

Оснований не доверять показаниям государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 судья не усматривает, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 не установлено, а выполнение должностным лицом Госавтоинспекции служебных обязанностей по контролю (надзору) за безопасностью дорожного движения, само по себе, о заинтересованности не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 инспектором Госавтоинспекции был полностью соблюден. 

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о нуждаемости в помощи защитника заявлено после рассмотрения дела и вынесения постановления, оснований для его рассмотрения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку собственником транспортного средства было получено свидетельство о соответствии транспортного средства - автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком У639АM797 с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а срок, в течение которого собственник транспортного средства должен обратиться в подразделение Госавтоинспекции, регистрирующее автотранспортные средства, для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, не установлен, следовательно, управление таким автомобилем не было запрещено, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании перечисленных выше законоположений.

Свидетельство о соответствии транспортного средства «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком У639АM797 с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в суд не представлено.

Вместе с тем, даже наличие полученного собственником транспортного средства свидетельства о соответствии транспортного средства внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в отсутствие государственной регистрации данных изменений в установленный законом срок, основанием для допуска транспортного средства к эксплуатации не является.

Свидетельство о соответствии транспортного средства внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ является лишь документом, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства.

В данном случае, в документ, идентифицирующий транспортное средство «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком У639АM797, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не внесен.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 80 раздела 4 главы V ТР №, именно наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

При таких обстоятельствах должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о существенных обстоятельствах дела, достаточных для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и постановления им получены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе и постановлении, при этом какие-либо замечания относительно процедурных нарушений или незаконности привлечения к административной ответственности от ФИО1 не поступили.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4