Производство №2-1973/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-002933-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ТСН «ТСЖ «Свой дом» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свой дом», председателю Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свой дом» Резник Людмиле Николаевне о понуждении восстановить работу мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда, 

третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по воспрепятствованию в пользовании истцом общим имуществом – мусоропроводом и мусороприемной камерой; возложить на ответчиков обязанность восстановить работу мусороприемной камеры и снять все ограничения по её использованию по прямому назначению; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 77000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Указанный многоквартирным жилой дом с 2016 года находится под управлением ТСН «ТСЖ «Свой дом». Данный дом оборудован мусоропроводом. Вместе с тем, в отсутствие истца, без его согласия в 2017 года загрузочное устройство мусоропровода было закрыто (заварено), что препятствует истцу в его использованию по прямому назначению. Обращения истца в адрес управляющей компании, председателя ТСН результата не принесли. Воспрепятствование в использовании мусоропроводом существенным образом ограничивает права истца на использование общего имущества дома, получения соответствующей коммунальной услуги, приводит к дополнительному загрязнению лифта, который стал использоваться для выноса мусора на улицу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что мусоропровод был закрыт на основании соответствующих решений общего собрания многоквартирного жилого дома в целях сокращения коммунальных услуг, соблюдения гигиены и безопасности проживания. Также указывали, что место для сбора мусора осталось прежним.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный способ извещались органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также представленные суду доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №

<

номер> в корпусе №

<

номер> 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ТСН «ТСЖ «Свой дом».

Из материалов инвентаризационного дела на указанный многоквартирный жилой дом, пояснений сторон и представленных доказательств следует, что корпус №

<

номер> данного дома оборудован мусоропроводом с соответствующей мусороприемной камерой, расположенной на каждом этаже данного дома. На первом этаже данного дома находится помещение IV- мусоросборник, площадью 1,3 кв.м.

Из протокола общего собрания собственником от 24 мая 2017 года №4 следует, что собственниками принято решение о закрытии мусоропровода с целью соблюдения пожарной безопасности, санитарных норм, низким тарифом на содержание дома и культурой жителей.

Указанное решение принято 77,6% голосов от присутствующих – 77,6% голосов собственников МКД.

Комиссией в составе членов правления ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-3 27 мая 2017 года составлен акт о консервации мусоропровода с указанием причин консервации: нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил содержания и обслуживания мусоропровода, низкий тариф на содержание и ремонт общего имущества, культура жителей, раздельный сбор мусора. При консервации произведена обработка ствола мусоропровода, приёмного устройства. Произведена сварка крышек загрузочных клапанов на этажах.

Согласно протоколу от 05 июля 2020 года №№1 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД было подтверждено ранее принятое решение о закрытии с мая 2017 года мусоропровода, поскольку мусоропроводы препятствуют развитию раздельного сбора отходов, являются источником грязи и инфекций, неприятного запаха и шума, пожароопасностью, дополнительной оплатой за обслуживание и ремонт общего имущества.

Указанное решение принято 73,7% голосов от присутствующих – 76,2% голосов собственников МКД.

В тоже время сторонами не оспаривается, что помещение мусоросборника на первом этаже МКД, в котором находятся соответствующие контейнеры для сбора мусора, открыто для использования по его назначению.

Также судом установлено, что 23 мая 2017 года председатель ТСН ФИО2 обращалась в ООО «Альтфатер Крым» с заявлением о замене мусорного контейнера объемом 660 или 670 литров в связи с тем, что сгорел существующий.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 этой же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Как установлено судом и указывалось выше, решение о консервации мусоропровода принималось собственниками многоквартирного жилого дома, что следует из протокола общего собрания собственником от 24 мая 2017 года №4. 

Указанное решение было принято более чем 2/3 голосов. В дальнейшем решение о консервации (закрытии) мусоропровода было подтверждено на внеочередном общем собрании собственников помещений 05 июля 2020 года, что следует из протокола №1 от той же даты.

Указанное решение также принято более чем 2/3 голосов. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, данные решения общих собраний собственников обжаловано в установленном порядке не были, недействительными не признаны и, следовательно, являются обязательными для истца, не смотря на его несогласие с ними.

Доводы истца о том, что без его согласия не могло быть произведено закрытие мусороприемников, в том числе и на его этаже, суд находит несостоятельным, поскольку 100% согласие требуется при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме возможно путем его реконструкции, а равным образом при проведении реконструкции, переустройство и (или) перепланировка помещений квартир (иных помещений), находящихся в собственности при невозможности их осуществления без присоединения к ним части общего имущества.

В настоящем случае размер общего имущества уменьшен не был, мусоропровод остался в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Вопрос относительно его неиспользования не тождественен отношениям по вопросу его отчуждения либо иного распоряжения, которое приведет к уменьшению размера общего имущества.

Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит.

Кроме того, суд отмечает, что требуя осуществить действия по открытию мусоропровода, истец фактически пытается преодолеть решение общего собрания собственников МКД вне рамок установленных законом процедур, что в свою очередь является нарушением положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом органом управления многоквартирным домом в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском фактически в интересах всех собственников дома, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в доме, в том числе полномочий на обращение в суд с иском к ответчикам.

Между тем, удовлетворение заявленного иска и открытие мусоропровода для использования, при отсутствии на то согласия собственников иных помещений в доме, затрагивает права и законные интересы последних, поскольку повлечёт необходимость несения ими дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании действий неправомерными, понуждении осуществить действия по открытию мусоропровода для использования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании действий неправомерными, понуждении восстановить работу мусоропровода, то и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворению как производные от указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свой дом», председателю Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свой дом» Резник Людмиле Николаевне о понуждении восстановить работу мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.