Дело №

61RS0№-75

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

от ответчика

представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак с762тс161, под управлением ответчика ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, при этом риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 был застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия», после осмотра поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвело. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом независимой экспертной организации – индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, с учетом износа составляет 482 000 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением №У-20-97990/5010-007 уведомил об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб., с ответчика ФИО5 – материальный ущерб в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак с762тс161, под управлением ответчика ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, при этом риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, в порядке прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приобщив к заявлению установленные законом об ОСАГО документы и предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного имущества, письмом за №РГ-22852/ГО от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом независимой экспертной организации – ИП ФИО1, то есть в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом за №РГ-23753/133 от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным доводам. 

Истец также в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение за №У-20-97990/5010-007, которым отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что доводы ответчика об отсутствии страхового события нельзя принимать во внимание, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и зарегистрирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, при этом имеются сомнения в объективности предоставленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ относительно выводов о том, что все повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, не могли быть образованы при событиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, тогда, как экспертом названной экспертной организации не исследовался административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в частности, схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Данные о дорожно-транспортном происшествии брались из извещения о страховом событии, заполненного собственноручно истцом при обращении в страховую организацию. Экспертом не исследовались до конца следующие вопросы: первичный контакт автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак с762тс161, поскольку не был установлен угол взаимного расположения, не определены точки первоначального контакта транспортных средств; вторичный контакт автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, с препятствием (дерево), так, в процессе исследования указанного вопроса эксперт не верно установил наличия на исследуемых автомобилях парных следов и места первоначального контакта по высоте от опорной поверхности ввиду того, что аналог автомобиля марки Лада Ларгус взят экспертом в поврежденном состоянии, то есть с нарушением геометрических параметров. Не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия, не исследован автомобиль марки Лада Ларгус. 

При этом представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста №ПР10155362 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что само по себе ставит под сомнение выводы указанной экспертизы.

Суд полагает, что доводы истца являются состоятельными, поскольку они не оспорены ответной стороной, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность выводов экспертных заключений ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР10155362 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд не может признать указанные заключения допустимыми доказательствами. 

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, и о стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «ЛЕКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения боковой правой стороны и задней угловой левой части кузова повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, а именно: дверь задняя правая; шарнир верхний двери задней правой; шарнир нижний двери задней правой; ограничитель хода двери задней правой; фиксатор двери задней правой; уплотнитель двери задней правой; уплотнитель нижний двери задней правой; стекло двери задней правой; заднее угловое стекло двери задней правой; уплотнитель заднего углового стекла двери задней правой; стеклоподъемник двери задней правой; мотор стеклоподъемника двери задней правой; крепление ручки двери задней правой; ручка двери задней правой; накладка ручки двери задней правой; замок двери задней правой; запорная скоба задняя правая; направляющая стекла заднего правого; перемычка окна заднего правого; молдинг стекла заднего правого наружный; накладка двери задней правой; молдинг двери задней правой; уплотнитель внутренний верхний двери задней правой; уплотнитель задний двери задней правой; динамик двери задней правой; облицовка двери задней правой; ручка двери задней правой; боковой молдинг правый; облицовка порога задняя правая; накладка подножки правой; накладка порога правого; концевик задний правый; кронштейн передний подножки правой; кронштейн средний подножки правой; кронштейн задний подножки правой; накладка подножки правой текстурная; планка нижняя подножки правой; рама крыши наружная правая; молдинг водостока средний правый; бампер задний; противотуманный фонарь задний левый; боковина задняя правая; грязезащитный щиток задний правый; боковое стекло правое; головная правая подушка безопасности; облицовка крыши; бок правый (восстановление геометрии); В-стойка правая; крыша; панель задка; датчик парковки задний наружный левый, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак с762тс161, и дальнейшем наезде на неподвижное препятствие – дерево по следующим основаниям: повреждения задней угловой левой части кузова автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля марки Лада Ларгус; повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, по своей морфологии соответствуют повреждениям, образовавшимся при наезде на неподвижное препятствие – дерево; повреждения боковой правой части и задней угловой левой части кузова автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо и автомобиля марки Лада Ларгус по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 466 900 руб., без учета износа – 634 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследования в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что он является экспертом-трасологом и также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Им было проведено трасологическое исследование в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак р005нн61. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, а также фотографии места дорожно-транспортного происшествия с замерами препятствия (дерева), с которым автомобиль истца контактировал после столкновения с автомобилем марки Лада Ларгус. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы, которые носят категоричный характер. Также посредством программного обеспечения проводилось моделирование столкновения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с автомобилем марки Лада Ларгус и последующим наездом на неподвижное препятствие (дерево).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая автотовароведческое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы исследований поддержала, пояснив, что является экспертом-техником и состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В ходе исследования она изучила материалы гражданского дела, административный материал по заявленному дорожно-транспортному происшествию, имеющиеся в деле заключения экспертов, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и для формирования выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. При проведении автотовароведческой части исследования ею использовались лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы автотовароведческого исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста №ПР10155362-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста №ПР10155362-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», а также доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением судебной экспертизы, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы, и показания допрошенных в судебном заседании судебных экспертов, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в достаточном объеме не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю в установленные законом об ОСАГО сроки не было произведено и мотивированный отказ в адрес истца не направлен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 113 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае размеры неустоек подлежат снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО4 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ответчика ФИО4 при управлении автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак с762тс161.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая составляет с учетом износа 466 900 руб.

Исходя из этого определена сумма страхового возмещения, которую СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу по заявленному страховому случаю – 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 3 000 руб., то есть разницу, между стоимостью компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА по страховому событию, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа (реальный ущерб).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО4 по возмещению истцу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между реальным ущербом и компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА в рамках договора ОСАГО, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг – 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 850 руб., с ответчика ФИО4 – 150 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика ФИО5 –расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца вследствие наступления страхового события и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную независимую экспертизу – 7 920 руб., расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере – 5 000 руб., расходы на представителя – 14 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50 985 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу – 80 руб., расходы на представителя – 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 515 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины по требованию к СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 9 200 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 как истец, предъявивший требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 7 920 руб., расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 14 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 985 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 80 руб., расходы на представителя в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 515 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: