Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденной ФИО1

адвоката Гаценко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в г. Омске, гражданка РФ, судимая:

– 

<

...> 

<

...>; 

– 

<

...> 

<

...>;

– 

<

...> 

<

...>;

осуждена 

<

...> 

<

...>,

осуждена:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от 

<

...>, 

<

...>) в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое преступление;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление; 

– по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды 

<

...>, 

<

...>) в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; 

– по ст.158.1 УК РФ (эпизод 

<

...>) в виде 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>) в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды 

<

...>, 

<

...>) в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства; по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в 

<

...> от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рублей 

<

...> копейки, в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рублей 

<

...> копеек, в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему гособвинитель ставит вопрос о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной наказания. Так, по мнению автора представления, указав в резолютивной части приговора о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд неверно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, определив его фактически при сложении наказаний в виде принудительных работ и обязательных работ. Полагает о необоснованном применении положений ст.68 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию по эпизодам от 

<

...> и 

<

...>, поскольку на момент совершения указанных преступлений в действиях ФИО1 рецидив преступлений не установлен. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А. находит несправедливым назначенное ФИО1 наказание. Приводит обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание осужденной, и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением правил ст.73 УК РФ, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

На вышеуказанную апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель его не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, и по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, в жалобах не приведено, из материалов дела таковые не усматриваются. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В то же время суд обоснованно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, нашел возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ. Назначенное итоговое наказание в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции расценивает как справедливое и не подлежащее изменению по доводам жалоб и представления.

Вопреки доводам представления, положения ч.3 ст.68 УК РФ к эпизодам от 

<

...> и 

<

...> не применялись, поскольку в отношении них рецидива преступлений приговором не установлено, что прямо следует из содержания приговора, а также вида назначенного по данным эпизодам наказания.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, суд при применении правил ч.2 ст.69 УК РФ назначил итоговое наказание в виде лишения свободы, чего делать не требовалось, поскольку назначенное наказание за каждое из преступлений, совершенных при рецидиве, суд уже ранее заменил на принудительные работы. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья