62RS0003-01-2023-001913-38

№2-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» - ФИО5,

помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» ФИО10, управляя специализированным транспортным средством ПУМ на базе ЗИЛ - 432932, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ «Дирекция благоустройства города», совершил наезд на велосипедиста, истца – ФИО1 После ДТП водитель специализированного транспортного средства ПУМ на базе ЗИЛ – 432932 мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему ФИО1 не принял, с места происшествия скрылся. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Как указывает ФИО1, ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, из-за полученных травм он испытал сильнейшие боли, проходил длительное лечение, до настоящего времени лишен возможности вести активную общественную жизнь. В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска и просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, полагал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наезд на истца был совершен автомобилем под управлением водителя МБУ «Дирекция благоустройства города». По мнению представителя ответчика заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку ФИО1 в нарушение п. 24.10 ПДД не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, двигался не по правому краю проезжей части, чем нарушил п. 24.2 ПДД; его велосипед не был оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета, что является нарушением п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 N 1090.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района города Рязани ФИО4., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 года примерно в 00 часов 50 минут на проезжей части ул. Южный промузел г. Рязани в районе остановки общественного транспорта «Московское шоссе» в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в ходе которого было установлено, что к совершению указанного ДТП причастен водитель ФИО10, управлявший в момент ДТП автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях водителя ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Материалы дела были переданы в СУ УМВД России по Рязанской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ст. 264 УК РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в МБУ «Дирекция благоустройства города» на должность водителя автомобиля в отдел главного механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № при исполнении должностных обязанностей водитель ФИО10, управляя автомобилем ПУМ-99 ЗИЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ «Дирекция благоустройства города» в период времени с 22:00 15.05.2022 г. по 7:00 16.05.2022 г. двигался по маршруту: 

<

адрес> городок, 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Из объяснений водителя ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время движения по данному участку велосипедиста он не видел, каких-либо наездов не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 даны объяснения по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении Нефтезавода, неожиданно для него с левой стороны на расстоянии 1м выехал велосипедист, и, чтобы избежать столкновения с ним, он, ФИО10, резко повернул в правую сторону и выехал на обочину. При этом он подумал, что объехал велосипедиста и продолжил движение дальше. Какого либо удара в тот момент не было. Так же в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что когда он ранее давал пояснения, был напуган и не знал, что сбил велосипедиста, а позже от сотрудников полиции узнал, что велосипедист, который пересекал проезжую часть, упал и получил телесные повреждения.

В ходе проверки, проводимой в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10 отказался давать объяснения, воспользовавшись правом, закрепленном в ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО10 не смог пояснить причину, по которой он давал различные пояснения относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО8 по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном кооперативе, расположенном в районе 

<

адрес>. Примерно в 00:46 он выехал из гаражного кооператива на 

<

адрес> промузел и начал движение по ней в направлении 

<

адрес> пути следования во встречном ему направлении двигался уборочный автомобиль ЗИЛ, у которого была включена только одна фара. Какие либо иные транспортные средства, как во встречном направлении, так и в попутном направлении, отсутствовали. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес> промузел, в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» он обнаружил велосипедиста, лежащего на проезжей части без сознания.

Аналогичные объяснения ФИО8 были даны в ходе проверки, проводимой в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в рамках административного расследования Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО8 он находился в гаражном кооперативе «Луч». Примерно в 00:46 они покинули территорию кооператива, выехав на своих автомобилях. Первым выехал он, Свидетель №1, а ФИО8 ехал за ним. Примерно в 00:50, следуя по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел, что навстречу ему следует грузовой автомобиль ЗИЛ, оборудованный агрегатами для уборки проезжей части, при этом у указанного транспортного средства была включена только одна фара. Какие либо иные транспортные средства, за исключением автомобиля ФИО8 как во встречном направлении, так и в попутном направлении, отсутствовали. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» он обнаружил велосипедиста, лежащего на проезжей части.

Аналогичные объяснения Свидетель №1 были даны в ходе проверки, проводимой в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2022 г. у ФИО1 имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и повреждениями мягких покровов головы, рана в теменно-затылочной области, ссадины лобной части головы справа и на правой половинке носа, закрытая травма грудной клетки с ушибом нижней доли левого легкого, ссадины и кровоподтеки правого локтевого сустава, предплечий и кистей, в области левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия какого-либо тупого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП: от взаимодействия тела пострадавшего с частями движущегося автотранспортного средства и покрытием дороги.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование телесных повреждений, выявленных у ФИО1, а также всех выявленных повреждений на его одежде и обуви в результате контакта специализированного транспортного средства «ПУМ» на базе ЗИЛ432932 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 не исключается ввиду возможности реализации механизмов образования повреждений, выявленных у ФИО1, а также повреждений, выявленных на его одежде и обуви при данных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил встретиться. Встреча состоялась в этот же день. При встрече ФИО7 сначала сказал, что ничего не видел, потом сказал, что испугался и уехал. Также он предложил деньги на лечение ФИО1, на что он, свидетель, ответил отказом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные объяснениям по делу об административном правонарушении и объяснениям, данным в ходе проверки, проводимой в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

На видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, исследованной в судебном заседании, усматривается, что истец, двигаясь на велосипеде со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пересек указанный перекресток в 00ч. 36 мин., следом за ним в 00:37 перекресток пересек легковой автомобиль, а в 00:42 – автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО10

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства наезда на него автомобиля ЗИЛ он не помнит. Вместе с тем незадолго до наезда он останавливался на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта и фотографировал луну.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ был исследован телефон ФИО1, в котором имелся фотоснимок луны, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в 00:45.

Согласно записям, сделанным в карте вызова скорой медицинской помощи, сообщение о ДТП поступило в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:45 по 00:50.

Анализируя в совокупности материалы настоящего дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, материалы административного дела, в том числе письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные предварительного расследования, принятые судом в качестве письменных доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате контакта со специализированным транспортным средством «ПУМ» на базе ЗИЛ432932 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО10 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО10 требований п.10.1 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца, последний испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нравственные страдания ФИО1, в связи с полученными им телесными повреждениями, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из объяснений истца из-за полученных телесных повреждений он испытал сильнейшие боли, находился в коме, проходил длительное лечение. Из-за полученных повреждений истец испытывал нравственные, физические страдания, тревогу за свое здоровье.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда подлежит снижению до 500 000 руб.

При этом судом учтено поведение виновника ДТП ФИО10, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения двигался в темное время суток с негорящей фарой, после наезда на истца не принял мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, скрылся с места ДТП.

Так же судом принято во внимание и поведение самого истца, который в момент ДТП двигался на велосипеде в условиях ограниченной видимости, при этом его велосипед не был оборудован световозвращателями, что усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 29.08.2022 г. и видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с тем, согласно п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, велосипед должен быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату юридических услуг необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая