Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 10 июля 2018 года.

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 июля 2018 года дело по жалобе инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области ФИО3 от 22 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что водитель ФИО4 требования ПДД РФ проигнорировал, в его действиях (бездействиях) усматривается косвенный умысел в виде небрежности. Объяснения ФИО4, данные им в судебном заседании о том, что в его обязанности не входит проверка соответствия государственных регистрационных знаков и документов, ввиду того, что данную обязанность исполняет механик, осуществляющий выпуск транспортного средства на линию, основано на неверной трактовке ФИО4 норм действующего законодательства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском районе от 22.05.2018 г. в отношении ФИО4 отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дополнений к жалобе не представил, об уважительных причинах неявки судью не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 791 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск управлял транспортным средством Камаз № государственный регистрационный знак № полуприцеп №, государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно на полуприцепе №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и свидетельство 

<

адрес> не соответствуют представленным, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует, поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № и полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, и в его обязанности не входит проверка соответствия государственных регистрационных знаков, установленных на транспортных средствах, предоставляемых работнику для использования трудовых обязанностей, сведениям, указанным в документах на транспортное средство. ФИО4 является наемным работником, данный автомобиль и полуприцеп за ним не закреплен, при выходе на смену ему указали, каким автомобилем он будет управлять и выдали на него документы.ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс, механик ИП ФИО5 осмотрел выпускаемый автомобиль и полуприцеп, поставил печать в путевом листе № и выдал соответствующие документы на автомобиль и полуприцеп.

Довод жалобы о том, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО4 перед выездом должен был проверить транспортное средство на предмет исправности в соответствии с ОПД ПДД РФ, а согласно п. 11 ОПД ПДД РФ ему запрещалась эксплуатация транспортного средства имеющего поддельные регистрационные знаки, не означает, что суд при рассмотрении дела не должен установить умышленную форму вины водителя во вменяемом ему правонарушении, то есть установить факт осведомленности водителя о наличии на транспортном средстве именно подложных регистрационных знаков.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах административного дела о наличии в действия ФИО4 субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, образующая состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, совокупность объективной и субъективной стороны не установлена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение подписано 10 июля 2018 года. 

Судья: