Дело № 1-754/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: ФИО2 и его защитника - адвоката Растрыгина М.А., 

<

...>

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ахмедова Н.А., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.2, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.2, 159 ч.4 УК РФ, заявлено ходатайство от "."..г. о возврате дела прокурору города Волжского Волгоградской области в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что следователь не выполнил ряд обязательных процессуальных действий, которые Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены в качестве гарантий соблюдения права на защиту. В нарушение требований ст.217 ч.1 УПК РФ следователь не предъявил для ознакомления обвиняемому и защитнику материалы дела в полном объеме, вещественные доказательства и приложения к протоколам следственных действий. Следователь вопреки требованиям ст.217 ч.5 УПК РФ не разъяснил обвиняемому его права. При отсутствии вступившего в законную силу судебного решения об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела следователь, до завершения ознакомления прервал указанный процесс, составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. В результате допущенного нарушения уголовно-процессуального закона обвиняемый и его защитник лишились возможности ознакомиться с уголовным делом в полном объеме, выписать из них сведения, снять с них копии с использованием технических средств; сообщить следователю о том, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; заявлять о доказательствах защиты, подлежащих включению в обвинительное заключение, а также о лицах, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты. Указанными действиями следователя не только грубо нарушен установленный порядок уголовного судопроизводства и принцип законности при производстве по уголовному делу, но и нарушено право на защиту, гарантированное каждому. В связи с вышеперечисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение является составленным с нарушением требований УПК РФ и не может служить допустимым процессуальным документом, дающим возможность дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Защитник - адвокат Растрыгин М.А. поддержал позицию подзащитного, аргументируя ее аналогичными доводами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ахмедов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес>.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель – адвокат Буйлов А.В. в судебное заседание не прибыли.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая об отсутствии нарушений требований закона при организации расследования.

Выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому, в случае выявления нарушения допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Таким образом, суд общей юрисдикции может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. По смыслу закона обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончанию, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. При этом основаниями возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ.

В соответствии со ст.215 ч.1, 2 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника обвиняемого.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Растрыгин М.А. "."..г. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый ФИО2 указывает, что знакомиться с материалами уголовного дела желает раздельно от своего защитника. Адвокат Растрыгин М.А. указывает, что в силу закона придерживается позиции подзащитного, а также указывает, что решение об окончании следственных действий является незаконным, так как по делу не проведены следственные и процессуальные действия по проверке версии стороны защиты, достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Отсутствуют доказательства размера ущерба, следствие проведено предвзято 

<

...>

В соответствии со ст.219 ч.3 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Данное ходатайство следователем разрешено не было.

В соответствии со ст.217 с ч.1,2,3 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. обвиняемому ФИО2 и его защитнику Растрыгину М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №..., датой окончания которого определено "."..г.. Разъяснено обвиняемому ФИО2 и его защитнику Растрыгину М.А., что в случае, если они без уважительных причин не ознакомятся в установленный срок с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании производства этого действия 

<

...>

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 ознакомился: 

<

...> 

Следователь ФИО4 указывает, что на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. обвиняемому ФИО2 и его защитнику Растрыгину М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - "."..г.. После "."..г. обвиняемый ФИО2 для ознакомления с материалами уголовного дела не явился 

<

...>

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела защитник – адвокат Растрыгин М.А. ознакомился: 

<

...> 

После "."..г. защитник – адвокат Растрыгин М.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился 

<

...>

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. окончено проведение по уголовному делу №... процессуального действия – ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, предусмотренного ст.217 УПК РФ. "."..г. данное постановление направлено обвиняемому ФИО2, защитнику – адвокату Растрыгину М.А. 

<

...>

В соответствии со ст.217 ч.5 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от "."..г. старший следователь СУ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, руководствуясь ст.217 УПК РФ, предъявил обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Растрыгину М.А. материалы уголовного дела №..., содержащиеся в 16 томах, вещественные доказательства, а также иные материалы с фототаблицами в материалах уголовного дела. Подписи в протоколе от "."..г. обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Растрыгина М.А. отсутствуют, также отсутствуют сведения об отказе от подписи 

<

...>

Следователем указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ. Подписи в протоколе от "."..г. обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Растрыгина М.А. отсутствуют, также отсутствуют сведения об отказе от подписи 

<

...> в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о том, что обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Растрыгину М.А. фактически разъяснялись права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ.

Старшим следователем СУ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 "."..г. обвиняемому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление о разъяснении прав предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ. 

Сведений о получении обвиняемым ФИО2 данного уведомления в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что обвиняемый ФИО2 по адресу: 

<

адрес> только зарегистрирован, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно.

При таких обстоятельствах установленные нарушения уголовно-процессуального закона, явились бы в последующем безусловным основанием для отмены приговора, соответственно, с учетом вышеизложенного, имеются установленные законом основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела, поскольку по смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, и вопрос о положении обвиняемого в уголовном процессе, об объеме его прав и характере процессуальных гарантий является составной частью вопроса о положении личности в государстве, его правах и свободах. Кроме того, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту составляет необходимое условие надлежащего осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имеется.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Волжского Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.2, 159 ч.4 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде 

<

...> – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Т.В. Секерина