По уголовному делу №1-340/2017года Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 августа 2017 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитников Попова В.Ф., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Горохова Э.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимых ФИО3, ФИО4

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, образование среднее профессиональное, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. 

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работающего в должности слесаря ЗАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», образование среднее, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО4 и ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 предложил совершить хищение продуктов питания из магазина, расположенного на 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, набрал в тележку для перевозки товаров продукты питания, а именно: 2 пакета кофе «Якобс монарх» по 240 грамм стоимостью 448,05 рублей за 1 пакет на общую сумму 896,10 рублей, 2 пакета «Нескафе голд» по 150 грамм стоимостью 326,25 рублей за 1 пакет на общую сумму 652,50 рублей, 1 банку кофе «Карт Нуар» 95 грамм стоимостью 491,55 рублей, 3 упаковки колбасы «Клинский мини-салями» по 300 грамм стоимостью 214,02 рублей за 1 упаковку на общую сумму 642,06 рублей, 2 упаковки колбасы «ФИО6 брауншвейская» по 250 грамм стоимостью 321,03 рублей каждая на общую сумму 642,06 рублей, 1 упаковку сыра «Ламбер» 230 грамм стоимостью 179,22 рублей, 4 куска сыра «ламбер фасованный» по 500 грамм стоимостью 682,90 ""рублей за 1 кг на общую сумму 1365,80 рублей, 4 упаковки «форель Фиш хаус» по 250 грамм стоимостью 329,73 рублей за 1 упаковку на общую сумму 1318,92 рублей, а всего имущества на общую сумму 6188 рублей 21 копейка. Затем ФИО3 переложил из тележки набранные им продукты в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который спрятал под витриной с овощами, осуществил согласно предварительной договоренности прозвон на мобильный телефон ФИО4, который сразу, выполняя свою роль в совершении преступления, зашел в торговый зал магазина и из-под витрины с овощами взял пакет с приготовленными ФИО3 для хищения вышеуказанными продуктами, и воспользовавшись тем, что никто из сотрудников магазина не видит его действий, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, вынес его из магазина, тем самым ФИО4 и ФИО3 тайно похитили, принадлежащее магазину «Пятерочка 8932» ООО «

<

данные изъяты>» 4имущество, на общую сумму 6188 рублей 21 копейка, распорядившись им в дальнейшем совместно по собственному усмотрению.

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитники Попов В.Ф. и Горохов Э.Н. Представители потерпевшего ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимыми ФИО3 и ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитниками, они понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого в совершенном преступлении, значимость этого участия длядостижения цели преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, их отношение к содеянному, условия их жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим (л.д.№), имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания (л.д.№), решением Зубово-Полянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением административных ограничения (л.д.№), данные преступления совершил в условиях рецидива, в соответствии со ст.18 УК РФ, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.№), данная судимость погашена, по основаниям, установленным п. “г” ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до вступлении в законную силу Федерального закона № 218- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение истекшего года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), холост (л.д.№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№), не военнообязанный (л.д.№), имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту регистрации жалоб со стороны соседей не поступало, по данному адресу не проживал (л.д.185), согласно характеристики Начальника ЖЭУ-№ жалоб со стороны соседей и жильцов дома не поступало по месту фактического проживания (л.д.№), не имеет официального места работы и стабильного заработка, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб ООО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО4 ранее судим (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в настоящее время им отбыто исправительных работ 1 месяц 12 дней в календарном исчислении, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.№), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.№), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), работает в должности слесаря ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (л.д.№), где согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 за время проживания жалоб не поступало, под административным надзором в ОМВД России по г.о.Егорьевск не состоит (л.д.№), холост (л.д.№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№), виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяний, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (героин, анаша) 2 стадии, в настоящее время в стадии неполной ремиссии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 YK РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО4 не страдает. ФИО4 страдает наркотической зависимостью от нескольких психоактивных веществ (героин, анаша) 2 стадии, но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией. Алкогольной зависимостью не страдает (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4 не доверять которому у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья каждого из подсудимых и наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а в отношении ФИО4 также явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, данное преступление совершил в условиях рецидива через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором по Решению Зубово-Полянского районного суда 

<

адрес>, не имеет определенного рода деятельности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности в течение истекшего года, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО3, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, им был возмещен причиненный ущерб, мнение потерпевших, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступления были им совершены при наличии рецидива преступлений, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, материальное положение осужденного и его отношение к содеянному, мнение потерпевших, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, добровольность возмещения им ущерба, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении осужденного не установлено.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимого в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного следствия представлены не были. 

При определении ФИО3 вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10% ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10% ежемесячно.

Отбытие ФИО4 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО4 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле 1-340/2017года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.