ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 24 июля 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Гринь О.И.,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3 и ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что северная стена ее дома находится в ограде соседей, забора в ограде между соседями нет. В 2016 году ФИО4 под стенку ее дома сложил дрова, после того как пилил пилой дровяной отлет, осталось много опилок, которые он с фундамента ее дома не убрал, на все ее просьбы убрать их, отвечал грубостями. В 2017 году ФИО3 к дому истицы наложила большую кучу мусора. Золу высыпают под угол дворовой постройки. После обращения в сельскую администрацию, ответчик убрала мусор через три месяца. Зимой муж ФИО3 накидал на стену дома огромную кучу снега, который растаял на стену дома. Создавшаяся ситуация отвлекает и мешает в работе истцу, кроме того, поднялось давление, в связи с чем состоит на учете у врача терапевта в связи с гипертонией, по рецепту врача принимает таблетки от высокого давления. Просит взыскать с ответчика затраты понесенные ею на покупку лекарств и взыскать моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что собственником дома, в котором она проживает, является ее мать ФИО5, с которой она не проживает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что собственником дома, в котором она проживает с мужем и ребенком является ее мать ФИО2.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что когда они переехали в этот дом жить, куча с мусором уже лежала около дома ФИО1, они ее убрали, когда приходили из сельского совета по поводу снега, они также его убрали от стены дома. Истица с разговором по поводу утепления стены дома не приходила, про установление забора также не было речи. Если поставить забор, то ширина их ограды, которая и так очень узкая, значительно уменьшится, и они не смогут привезти дрова и уголь на зиму, так как машина там не проедет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под способами защиты гражданских прав, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец ФИО1, является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 1982 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2015 года ФИО5 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от 03 апреля 2015 года А.И. и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании указанного договора купли-продажи ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что данный иск относиться к спорам связанным с правом собственности на земельный участок. Указанные иски подлежат рассмотрению при наличии доказательств того, что истец является собственником земельного участка. Однако как установлено при рассмотрении дела, и сторонами не оспаривается, истец ФИО1, не является собственником земельного участка, при этом суд так же учитывает, что иск подан к ответчикам, так же не являющимся собственниками земельного участка и расположенного на нем строения. При этом фактическое пользование истцом ФИО1 земельным участком, не является основанием для удовлетворения данного иска. Истица, не являющаяся собственником земельного участка не вправе требовать устранения препятствий в его пользовании. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Ермаковского сельсовета с заявлениями о принятии мер к собственнику соседнего от нее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. органами местного самоуправления производись выезды, проводились разъяснительные беседы. Согласно материала по обращению ФИО1 в ОП МО МВД «России «Шушенский» КУСП № от 22 марта 2018 года УУП ОУУП и ПДН Б.Д, проведена проверка, согласно справки, содержащейся в материалах проверки опросить Е.А. не представилось возможным, в связи с тем, что последняя отказалась подписывать какие-либо документы, ссылаясь на то, что ничего противоправного не совершала при этом предложила ФИО1 вывезти снег из ограды от стены ее дома. 

Однако указанные основания так же не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является собственником имущества являющегося предметом спора. 

В суд истцом не представлены сведения и доказательства, подтверждающие основания для возложения в отношении ответчика компенсации морального вреда, материалы дела не содержат сведения о том, что именно ответчики причинили истцу моральный вред. Представленные сведения о состоянии здоровья, сведения об артериальном давлении, приобретаемых лекарствах не свидетельствуют и не подтверждают обоснованность исковых требований с учетом неподтверждения в судебном заседании нарушений прав и интересов истца действиями ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.