Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 4 февраля 2020 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, неофциально трудоустроенного оператором в ООО «Росэм», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> дачи, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

осужденного Дата Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с Дата по Дата ФИО2, находясь на территории Венгрии, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предложению неустановленного в ходе следствия лица вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, в особо крупном размере, а именно на совершение разбойного нападения на магазин сотовых телефонов «Верту Бутик», расположенный по адресу: Венгрия, 

<

адрес>, 6-й район, 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Реализуя свой преступный сговор, ФИО2 около 11 часов 50 минут Дата, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределённых ролей, подъехали на автомобиле марки «КИО РИО» с неустановленным государственным регистрационным знаком к вышеуказанному магазину, где двое неустановленных в ходе следствия лиц оставались в салоне вышеуказанного автомобиля следить за окружающей обстановкой для подачи сигнала тревоги посредством телефонного звонка, один из соучастников прошел в помещение вышеуказанного магазина под видом покупателя, а ФИО2 оставался в помещении кафе, расположенного напротив данного магазина, ожидая подачи сигнала от соучастника, находящегося в помещении магазина. Неустановленное лицо, находящееся в помещение магазина под видом покупателя, напало на продавца вышеуказанного магазина ФИО4 Д. с целью подавления воли последнего, действуя внезапно и агрессивно, применил насилие опасное для жизни, выразившееся в удушении и нанесении ударов по телу и голове, которые ФИО4 Д. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, будучи подавленным морально и физически, обездвиженным, испытывая физическую боль и страдания от причиненных ему повреждений, потерял сознание. После чего неустановленное лицо перетащило его в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где продолжило наносить удары по телу и голове ФИО4 Д., причинив ему телесные повреждения в виде параорбитальных гематом (окологлазничные кровоизлияния), четырех ран в области головы, перелома стенок пазухи основной (клиновидной) кости черепа (латеральной, медиальной стенок слева), наружной костной пластинки левой височной кости в области наружного слухового прохода, перелома нижнечелюстной ямки левой височной кости, с кровоизлияниями в ячейки левой височной кости, в пазуху клиновидной кости, а также кровоизлияний и отека мягких тканей в теменной области слева, левой височной, левой скуловой и левой щечной области, данный комплекс повреждений, как проявление черепно-мозговой травмы, создающей непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, неустановленное лицо у обездвиженного ФИО4 Д. извлекло пульт для открытия входной двери, впустив внутрь ФИО2, где он (ФИО2), по указанию неустановленного лица, прошел в помещение магазина к обездвиженному и находящемуся без сознания ФИО4 Д. и посредством приисканной в данном помещении липкой ленты-скотч связал его, после чего совместно с неустановленным лицом, похитили с витрин вышеуказанного магазина сотовые телефоны: марки Vertu Quest Ferrari ENG IMEI: №, марки Vertu Quest Pink IMEI: №, марки Vertu Quest carbon F.MM IMEI: №, марки Vertu Quest SS Black IMEI: №, марки Vertu Quest Sapphire Peat IMEI: №, марки Vertu Quest Sapphire Black IMEI: №, марки Vertu Quest Carbon Fibre IMEI: №, марки Vertu Quest Indep.Blue IMEI: №, марки Vertu Signature S Desing IMEI: №, марки Vertu Ayxta GT Silver IMEI: №, марки Vertu Ayxta Pink Silver IMEI: №, марки Vertu Ayxta Diamonds IMEI: №, марки Vertu Ayxta Peat IMEI: №, марки Vertu Ayxta Hero IMEI: №, марки Vertu Ayxta Alligator Black IMEI: №, марки Vertu Signature WG Alligator IMEI: №, марки Vertu Const. T Python Green IMEI: №, марки Vertu Signature Design YGMM IMEI: №, марки Vertu Ascent X Knurl Black IMEI: №, марки Vertu Const. Т. Neon Silver IMEI: №, марки Vertu Const. T. Indep. Blue IMEI: №, марки Vertu Const. Pink IMEI: №, марки Vertu Const. Black and Red IMEI: №, марки Vertu Const. Neon Orange IMEI: №, марки Vertu TI RG MM IMEI: №, марки Vertu Const. T. Black IMEI: №, марки Vertu Const. T. Neon Blue IMEI: №, марки Vertu Const. RG MM IMEI: №, марки Vertu TI Pure Black IMEI: №, марки Vertu Const. T Alligator Black IMEI: №, марки Vertu Ascent Knurl Black IMEI: №, марки Vertu Ti Pure Black IMEI: №, марки Vertu Const. BI. Diamond Trim IMEI: №, марки Vertu Ti Black Demo IMEI: №, марки Vertu Ti Black IMEI: №, марки Vertu Ti Alligator Black IMEI: №, марки Apple I-phone IMEI: №, общим количеством 37 штук, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив магазину «Верту Бутик» ущерб на общую сумму 51 739 026 венгерских форинтов, что по курсу ЦБ РФ на Дата составляет 7 533 202,19 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения признал полностью, в содеянном раскаялся, за исключением причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснив, что сам он телесных повреждений продавцу не наносил, не был осведомлен о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, будут причинены другим соучастником.

Суд полагает, что вина подсудимого, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так в ходе судебного заседания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4 Д., согласно которым Дата он работал продавцом в помещении магазина сотовых телефонов «Верту Бутик», расположенном по адресу: Венгрия, 

<

адрес>, 6-й район, 

<

адрес> полудня он впустил внутрь магазина, открыв дверь магазина с пульта управления, неизвестного мужчину высокого роста около 190 см., на вид около 35 лет, который разговаривал на английской языке со славянским акцентом, просил показывать различные телефоны. Ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Что произошло в дальнейшем он не помнит, очнулся он уже в больнице, так как получил травму головного мозга. Со слов родителей ему стало известно, что он подвергся нападению. В помещении магазина были установлены камеры видеонаблюдения (т. 11 л.д.204-210).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в Дежурной части УМВД России по 

<

адрес> за номером КУСП 9016 от Дата, в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 10 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, проведенного компетентными органами Венгрии, осмотрено помещение магазина сотовых телефонов «Верту Бутик», расположенного по адресу: Венгрия, 

<

адрес>, 6-й район, 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты генетические следы, следы пальцев рук, записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 5 л.д.41-98).

Согласно решению о розыске улик компетентных органов Венгрии, из магазина «Верту Бутик», расположенном по адресу: Венгрия, Будапешт, 6-ой район, 

<

адрес> было похищено 36 телефонов марки Vertu и 1 телефон марки Aplle I-Phone, общей стоимостью 51 739 026 венгерских форинтов (т. 5 л.д. 109-249, т. 6 л.д. 1-12). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия генетические следы, следы пальцев рук, записи с камер видеонаблюдения были осмотрены в установленном законом порядке (т. 10 л.д. 204-231, т. 11 л.д. 1-57, т. 12 л.д. 200-201) и признаны вещественными доказательствами (т. 11 л.д.59, т. 12 л.д. 203). 

При осмотре видеозаписей установлено, что после того, как неустановленный человек хватает менеджера за горло и тащит его в подсобку, где наносит ему удары руками и ногами по телу, в магазин заходит предположительно ФИО2, проходит в подсобное помещение, где находится лежащий на полу продавец ФИО4 Д., находит на стеллаже ленту-скотч, уходит в сторону лежащего менеджера за пределы видимости камеры, после чего со стеллажа в подсобном помещении совершает хищение имущества, и совместно с неустановленным в ходе следствия лицом покидает магазин, похитив из вышеуказанного магазина сотовые телефоны (т. 11 л.д. 1-57). При просмотре данного видео с участием ФИО2, он подтвердил, что на видео изображен он (т. 11 л.д. 220-228).

Согласно заключению эксперта №/Э/Д/173-18, на одной из липких лент, изъятых с места происшествия - магазина сотовых телефонов «Верту Бутик», расположенного по адресу: Венгрия, 

<

адрес>, 6-й район, 

<

адрес>, имеются следы ладони левой руки ФИО2 (т. 12 л.д. 52-85).

Согласно заключению экспертов №/тяж. от Дата, ФИО4 Д. причинены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом (окологлазничные кровоизлияния), четырех ран в области головы, перелома стенок пазухи основной (клиновидной) кости черепа (латеральной, медиальной стенок слева), наружной костной пластинки левой височной кости в области наружного слухового прохода, перелома нижнечелюстной ямки левой височной кости, с кровоизлияниями в ячейки левой височной кости, в пазуху клиновидной кости, а также кровоизлияния и отека мягких тканей в теменной области слева, левой височной, левой скуловой и левой щечной области. Данный комплекс повреждений, как проявление черепно-мозговой травмы, создающей непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 13 л.д.5-37).

Согласно справки из РКЦ, курс венгерских форинтов по отношению к рублю Российской Федерации, установленный ЦБ РФ на Дата составлял 100 Венгерских форинтов равны 14, 5592 рубля (т. 10 л.д. 67).

В ходе судебного заседания были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 2013 году он согласился на предложение своего знакомого ФИО12 совершить хищение дорогостоящего имущества на территории Европы. После этого ему оформили и предоставили заграничный паспорт и визу Шенген. Он и еще трое соучастников на автомобиле «Кио Рио» приехали на территорию Венгрии, где ему было предложено принять участие в хищении имущества из магазина «Верту», на что он согласился. Дата он и трое соучастников подъехали на том же автомобиле к магазину «Верту», расположенном на территории Венгрии. Согласно заранее распределённым ролям, первым в магазин зашел соучастник по имени ФИО13 он (ФИО2) прошел в кафе напротив магазина и ждал, когда ему скажут заходить внутрь. Согласно договоренности с соучастниками, он (ФИО2) должен был зайти в магазин после того, как продавец будет обездвижен. Еще двое соучастников остались в машине. Получив по смс соответствующее указание, он зашел внутрь магазина, прошел внутрь подсобного помещения и увидел лежащего на полу продавца - мужчину, который сильно истекал кровью, он видел даже сгустки крови, лицо все было разбито, сильно разбита была голова, он находился без сознания, но при этом сильно хрипел. По указанию ФИО14 он связал продавцу руки и ноги скотчем, найденным в шкафчиках в подсобном помещении. Голову и рот скотчем не связывал. После этого он открыл шкафчик, расположенный за дверью в подсобное помещение и увидел коробки из-под телефонов, решил, что внутри находятся телефоны и стал собирать их и укладывать в рюкзак, с которым зашел в помещение магазина. Всего он сложил около 5 коробок, ФИО15 в это время также собрал с витрин телефоны, сложил в бумажный пакет с ручками, вместе с пакетом вышел из магазина. По указанию ФИО16 он вышел из магазина через несколько минут, дверь открыл ключом, оставленным ФИО17 Далее он прошел к автомобилю, где его ждали остальные соучастники и они все вместе покинули территорию Венгрии. Уже в России за участие в совершении преступления он получил вознаграждение в размере 100 000 рублей (т. 12 л.д. 150-153, 159-163, т. 13 л.д. 51-54). Продавца он не бил, когда пришел в помещение подсобки он уже был без сознания (т. 13 л.д. 126-128).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, дополнив, что ему не было известно о том, что продавцу будут причинены такие повреждения, которые повлекут тяжкий вред здоровью. Руки скотчем он связал продавцу впереди, чтобы он мог потом освободиться. Он не договаривался с соучастниками о причинении вреда здоровью, ему сказали, что продавец будет обездвижен, он решил, что его просто запугают. Он знал, что они совершают хищение очень дорогостоящих телефонов, на коробках была написана их цена. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, а также показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы мотивированы, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

О том, что нападение было совершено на потерпевшего именно с целью хищения имущества свидетельствует то, что подсудимый совместно с соучастниками завладел находящимся в магазине имуществом, после чего, достигнув своей цели, скрылись с имуществом с места преступления.

ФИО2 выполнил все признаки объективной стороны разбоя, действовал совместно и согласованно с иными соучастниками, согласно заранее распределенных ролей, о чем, как он пояснил, договорился с соучастниками заранее. Их действия были направлены на достижение единого преступного результата. Указанное свидетельствует, что в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом нападение на потерпевшего в корыстных целях было сопряжено с нанесением ему множественных ударов руками и ногами, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, что свидетельствуют о том, что нападение было соединено с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

В силу п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для вменения данного квалифицирующего признака должно быть установлено, что соучастники, которые не причиняли тяжкий вред здоровью потерпевшего, при разбое должны не только осознавать характер и степень общественной опасности действий другого соучастника, непосредственно причиняющего тяжкий вред здоровью, но и желать совершения этих действий.

Вместе с тем, судом не установлено наличие предварительной договоренности между ФИО2 и соучастниками на причинение в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указание ФИО2 о том, что, согласно договоренности с соучастниками, он должен зайти в магазин после того, как будет обездвижен продавец, не свидетельствует о его осведомленности и согласии на причинение продавцу тяжкого вреда здоровью человека, поскольку само по себе обездвиживание человека не подразумевает безусловное причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего явился следствием нанесения ему телесных повреждений соучастником ФИО2, сам подсудимый при этом не присутствовал, суду не представлено доказательств его осведомленности об этом.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующийся признак - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 давал свое согласие на совершение действий по обездвиживанию потерпевшего, обнаружив его (потерпевшего) в подсобке магазина сильно избитого, без сознания, он лично связал ему руки и ноги скотчем, что при состоянии потерпевшего само по себе представляло опасность для его жизни, поскольку могло воспрепятствовать ему освободиться и обратиться за помощью. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 также применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. 

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака в особо крупном размере, суд исходит из общей стоимости имущества, похищенного всеми соучастниками, и руководствуется п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом устанавливая стоимость имущества, которым завладел подсудимый совместно с соучастниками, суд руководствуется сведениями о стоимости имущества, предоставленными компетентными органами Венгрии и справкой о курсе венгерского форинта по отношению к ФИО1 рублю на момент совершения преступления. 

Таким образом, суд признает ФИО2, виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата № ФИО2, ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, а обнаруживает синдром опийной зависимости средней стадии, а также синдром зависимости от алкоголя средней тяжести. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. Употребление наркотических веществ каннабиноидного ряда и психотропных веществ амфетаминового ряда носило эпизодический характер и в настоящий период времени в рамки синдрома зависимости не укладывается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении от наркомании и/или в медицинской реабилитации по наркологическому состоянию (т. 12 л.д.170-175).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности подсудимого, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 13 л.д. 56-63), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 128), ранее не судим, в настоящее время является осужденным (т. 13 л.д. 64-65, 66-69, 85-87), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 13 л.д. 71), невоеннообязанный (т. 13 л.д. 74), женат, детей не имеет, материально обеспечивает дочь своей супруги, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, его мать страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (т. 13 л.д. 131). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, о распределении ролей между соучастниками, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери его супруги, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее не судимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ условно и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но полагает возможным с учетом состояния здоровья подсудимого не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деянии ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении дочери его супруги суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата, по которому он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, данное условное осуждение не отменялось, приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты с учетом отсутствия у него постоянного места работы и с учетом состояния его здоровья.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: запись с камер видеонаблюдения,, хранящаяся на диске в материалах уголовного дела, подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела, а липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения тыла УМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: запись с камер видеонаблюдения, хранящаяся на диске в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела, а липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения тыла УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова