Дело № 2-353/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать брус с земельного участка 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать брус с земельного участка В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>. На данном земельном участке ответчик складировал брус. Добровольно ФИО2 освобождать земельный участок не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, просит обязать ФИО2 убрать с его земельного участка брус, который находится на нем. 

Ответчик в суде с иском согласен частично, указав, что в случае, если истец поставит гараж на данном земельном участке, он перегородит дорогу к земельному участку ответчика, кроме того, при продаже земельного участка администрация района не опубликовала информацию о продаже спорного земельного участка в средствах массовой информации, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность приобрести данный земельный участок. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, на принадлежащем ему земельном участке, ответчиком хранится пиломатериал (брус). Между тем, на данном земельном участке истцу необходимо произвести работы по строительству гаража, данные работы необходимо сделать до наступления морозов. 

21 августа 2017 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил оказать содействие по факту хранения ФИО2 пиломатериала (бруса) на земельном участке заявителя. 

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району от 29.08.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано (за отсутствием в деянии состава преступления). 

При этом в постановлении указано, что ФИО2 обязался в кратчайшие сроки убрать брус на свой земельный участок, но из-за недостаточности свободного времени убрать пиломатериал вовремя не смог. 

Поскольку до настоящего времени, пиломатериал (брус) с земельного участка истца не убран ответчиком, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования ФИО1, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, со стороны ответчика ФИО2 

Выпиской из ЕГРН, предоставленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК установлено, что ФИО1 с 21 июля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, СП «Объячево», 

<

адрес>, вид разрешенного использования – объект гаражного назначения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом от 13.04.2017 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Рифей» 

В ходе судебного заседания, ответчик указал, что действительно на земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится его брус (меньшая его часть). При этом убирать брус он не желает, т.к. на земельном участке ответчика находится яма, принадлежащая истцу. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отсюда, то обстоятельство, что на земельном участке истца имеется брус, принадлежащий ответчику, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, т.к. данное признание, сделанное ответчиком, занесено в протоколе судебного заседания, подписано последним. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что часть земельного участка истца занята ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, на ней размещено имущество ответчика, а именно брус, также ответчиком созданы препятствия в дальнейшем использовании земельного участка истцом по назначению, строительству гаража, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Доводы ответчика о том, что на его земельном участке находится яма, принадлежащая истцу, суд отвергает по тем основаниям, что последний, в случае нарушения его прав не лишен возможности защиты в предусмотренном законом порядке. 

Доводы ФИО2 о том, что при продаже данного земельного участка администрация района не опубликовала информацию об отчуждении спорного земельного участка в средствах массовой информации, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность приобрести данный земельный участок, суд отвергает по тем основаниям, что право собственности на земельный участок ответчик в суде не оспаривал, не обратился к истцу со встречным иском. 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать брус с земельного участка – удовлетворить

Обязать ФИО2 убрать брус с земельного участка под кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, СП «Объячево», 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий