Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 марта 2021

Гражданское дело № ******

УИД 72RS0№ ******-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре Шмельковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Гаджиеву Заману Камран олгы о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-банк» обратился в суд с иском к ФИО1, Гаджиеву Заману Камран олгы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18.5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******-ПК/07/2. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 700000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, обязанности по погашению задолженности заемщиком не исполняются. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 094 рубля 86 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 656 248 рублей, проценты в размере 52 846 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, возвращенными от ответчиков в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18.5 % годовых (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО АКБ «МБРР» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по задолженности. 

Согласно изменениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в устав ОАО АКБ «МБРР» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО «МТС-Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая формы банка изменена на публичное акционерное общество «МТС-банк».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Положениями ст. ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14584 рубля (п. 4.1. договора).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 094 рубля 86 копеек, из которых:

- 656 248 рублей – сумма основного долга по кредиту;

- 52 846 рублей 86 копеек – задолженность по процентам.

Определяя правомерность требований истца к ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с договором, поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.6.1 договора поручительства № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства между банком и ФИО2, условий о сроке действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Таким образом, суд полагает, что поручительство ФИО2 прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10290 рублей 95 копеек. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС–Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10290 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Гаджиеву Заману Камран олгы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 094 рубля 86 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 656 248 рублей, задолженность по процентам в размере 52 846 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10290 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № ******-ПК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ к Гаджиеву Заману Камран олгы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева