Дело №2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 апреля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием истца ФИО2, его представителя по заявлению ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.10.2018 частично удовлетворены его требования к ПАО «Совкомбанк». Суд обязал ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, выплачиваемых ФИО2 ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 20.01.2018, исходя из того, что процент составляет не 29,90% годовых, а 19,9%. 

После вступления решения суда в законную силу, 25.01.2019 ФИО2 передал исполнительный лист ответчику. 

В декабре 2018 года ФИО2 перестал выплачивать денежные средства по кредиту, так как менеджер ПАО «Совкомбанк» произвела перерасчет и сообщила, что задолженность отсутствует. Однако ответчик должен произвести перерасчет официально.

С 20.12.2018 в адрес истца и членов его семьи (даже по телефонам детей) стали поступать звонки из банка с требованием заплатить задолженность. По состоянию на 18.02.2019, т.е. по истечении 4 месяцев с момента вынесения решения Семилукского районного суда и почти более месяца с момента передачи исполнительного листа в ПАО «Совкомбанк», сотрудники банка продолжают звонить ФИО2 и членам его семьи, присылать СМС сообщения. Ответчик ведет себя настолько незаконно, что звонят ребенку истца и угрожают ему. 

При этом ФИО2 и его супруга неоднократно пытались объяснить сотрудникам банка сложившуюся ситуацию, что имеется вступившее в законную силу решение суда, что исполнительный лист ФИО2 передал в ПАО «Совкомбанк», однако по состоянию на 18.02.2019 звонки с угрозами и SMS с угрозами не прекращаются.

Истец полагает, что с ПАО «Совкомбанк» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в связи с незаконными действиями ответчика и нарушением законодательства, в том числе ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, представ пояснение на исковое заявление и отзыв на возражения ответчика (л.д. 84-86, 90).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит в иске ФИО2 отказать (л.д. 42-45, 89).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 132337,71 руб. на срок 24 мес. (л.д. 46-50).

При заключении договора ФИО2 заполнил анкету заемщика, в которой указал в качестве контактной информации свой номер мобильного телефона – №, телефон супруги №, дополнительные телефоны: дочери Цимбал А.В. №, матери Цимбал С.Б. №, родственника ФИО9 №. Также заемщик подписал согласие на обработку, использование персональных данных, указанных в анкете заемщика (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ст. 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 3,5 ст. 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 19, 20 кредитного договора от 20.01.2018 установлено, что при наличии у заемщика просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений; текстовые сообщения в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Мой мир и др.); текстовые сообщения, направляемые на электронную почту. Определена частота взаимодействия с заемщиком: посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц. Посредством SMS-информирования: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц.

Из представленных истцом детализаций представленных услуг по номерам № за период с 01.01.2019 по 28.02.2018 (л.д. 12-21, 73-83) и № за период с 04.01.2019 по 05.02.2019 (л.д. 22) следует, что на данные номера от представителей ПАО «Совкомбанк» поступали телефонные звонки и SMS-сообщения. 

При этом согласно детализации представленных услуг, № числится за Цимбал М.В., однако истец указал этот номер телефона как свой личный (л.д. 50, 51). 

Доказательств того, что отмеченные истцом телефонные звонки и SMS-сообщения осуществлялись именно ПАО «Совкомбанк», за исключением отправленных с номера № и подписанных Sovkombank, истцом не представлено. 

Те звонки и SMS-сообщения, которые можно идентифицировать, как отправленные ПАО «Совкомбанк», осуществлялись в соответствии с п.19, 20 кредитного договора от 20.02.2018 и п. 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. 

Копии представленных истцом распечаток SMS-сообщений от ПАО «Совкомбанк» (л.д. 91-97) следует, что они поступали в ответ на обращения самого истца, сообщения не содержат каких-либо угроз. В сообщении от 17.02.2019 говорится что «назначен выезд по дог. №. Во избежание негативных последствий, ждем оплату в течение 3 дней! ПАО «Совкомбанк». 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу 01.12.20218 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт 4.2 договора потребительского кредита №№ от 20.01.2018, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в части указания полной стоимости кредита, и на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по указанному договору (л.д. 59-63). 

Доказательств того, что на дату поступления звонков и SMS-сообщений у истца отсутствовала задолженность по кредитному договору от 20.01.2018, ФИО2 не представлено. 

Напротив, из представленной им справки следует, что на 29.01.2019 задолженность по кредитному договору № составляет 7078,15 руб. (л.д. 23).

С заявлением о перерасчете суммы основного долга и процентов по решению суда ФИО2 обратился только 25.01.2019, что следует из его письменного заявления (л.д. 24).

Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк», возмещение излишне уплаченных процентов согласно решению суда было произведено банком 27.02.2019 (л.д. 56-58).

Как пояснил ФИО2, произведенный ответчиком перерасчет задолженности и процентов по кредитному договору он не оспаривает; после 27.02.2019 звонки и SMS-сообщения от ПАО «Совкомбанк» прекратились.

Суд исходит из того, что взаимодействие с контактными лицами осуществляется на основании заявления (информации) о заемщике и контактных лицах, подписанной заемщиком, что, с учетом положений ч. 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», возможность вести переговоры заимодавцем с контактными лицами, предусмотрена законом и договором, при этом, доказательств, того, что истцу или членам его семьи высказывались оскорбления или угрозы, истцом не представлено.

Истцом не представлено безусловных доказательств причинения морального вреда именно в связи с действиями ответчика, как и нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя подтверждается решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.10.2018 года, которым его требования в части были удовлетворены. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф. 

мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.