Дело № 1-420/2024

УИД № 36RS0006-01-2024-007120-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 июля 2024

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Тыртычного А.Э., представившего удостоверение №0720 и ордер №094,

потерпевшего потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

при этом осужденной:

- 31.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу 04.03.2024,

по настоящему делу с 30.05.2024 ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершиламошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2018 года, а именно: не позднее 09.12.2018, у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой потерпевшая 2 ФИО3 с целью хищения решила использовать надуманные предлоги, связанные с необходимостью взятия денежных средств в долг.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 09.12.2018 по 11.06.2020 ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, пользуясь доверчивостью потерпевшая 2, а также сложившимися между ними приятельскими отношениями, неоднократно обращалась к последней с просьбой передачи ей в долг денежных средств под надуманными предлогами, связанными с оплатой обучения дочери, лечением родителей, ремонтом автомобиля, на что потерпевшая 2 соглашалась.

При этом, ФИО3 обещала потерпевшая 2 возвратить взятые в долг денежные средства, в том числе с уплатой процентов за их использование, хотя указанные обязательства в действительности исполнять не намеревалась.

потерпевшая 2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последней, осуществила следующие переводы денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, открытого по адресу: 

<

...>, на банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, открытые на имя ФИО3: 09.12.2018 в сумме 50 000 рублей,22.03.2019в сумме 50 000 рублей, 22.07.2019 в сумме 50 000 рублей, 01.10.2019 в сумме 50 000 рублей, 01.11.2019 в сумме 50 000 рублей, 25.11.2019 в сумме 30 000 рублей, 15.02.2020 в сумме 20 000 рублей, 11.03.2020 в сумме 30 000 рублей,11.06.2020 в сумме 30 000 рублей, в общей сумме 360 000 рублей, в подтверждение фактов получения которых последняя составила расписки.

С целью создания видимости исполнения обязательств по возврату денежных средств в период времени с 09.08.2019 по 24.04.2020 ФИО3 осуществила с вышеуказанных банковских карт на вышеназванный банковский счет,принадлежащий потерпевшая 2, переводы денежных средств в общей сумме 141 250 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства в полном объеме.

ФИО3, завладев денежными средствами потерпевшая 2 в общей сумме 218 750 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале января 2020 года, а именно: не позднее 10.01.2020, у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого потерпевший1 ФИО3 с целью хищения решила использовать надуманные предлоги, связанные с необходимостью взятия денежных средств в долг.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10.01.2020 по сентябрь 2020 года ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, пользуясь доверчивостью потерпевший1, а также сложившимися между ними приятельскими отношениями, неоднократно обращалась к последнему с просьбой передачи ей в долг денежных средств под надуманными предлогами, связанными с оплатой обучения дочери, лечением родителей, ремонтом автомобиля, на что потерпевший1 соглашался.При этом ФИО3 обещала потерпевший1 возвратить взятые в долг денежные средства, в том числе с уплатой процентов за их использование, хотя указанные обязательства в действительности исполнять не намеревалась.

потерпевший1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последней, находясь по адресу: 

<

адрес>, неоднократно различными суммами передал ФИО3 в долг наличными денежные средства: 10.01.2020 в сумме 100 000 рублей, 02.04.2020 в сумме 100 000 рублей, 15.07.2020 в сумме 450 000 рублей, в сентябре 2020 г., точная дата не установлена, в сумме 15 000 рублей, в общей сумме 665 000 рублей, в подтверждение фактов получения которых последняя составила расписку.

С целью создания видимости исполнения обязательств по возврату денежных средств в период времени с 10.01.2020 по сентябрь 2020 г., точная дата не установлена, ФИО3 передала потерпевший1 денежные средства в размере 50 000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства в полном объеме.

ФИО3, завладев денежными средствами потерпевший1 в обшей сумме 615 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступлений и обстоятельства вменяемых ей преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству подсудимой ФИО3 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она поясняла, что в период времени с 2017 г. по февраль 2020 г. она работала 

<

данные изъяты>», оказывающей услуги по производству офтальмологических препаратов. В ее должностные обязанности входило продвижение офтальмологических препаратов в аптеках, поликлиниках и различных медицинских учреждениях на территории г. Воронежа.Во время работы она познакомилась с потерпевшая 2, которая работала в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Знакомы они с ней около 10 лет, находились в деловых отношениях, так как она познакомилась с указанной женщиной еще тогда, когда являлась представителем в другой медицинской фирме, кроме того, в указанной аптеке она приобретала препараты как частный покупатель. потерпевшая 2 знала ее (ФИО4) как ответственного, добросовестного работника, так как в сфере деловых отношений она (ФИО4) шла ей навстречу. В начале декабря 2017 г. она (ФИО4), находясь в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с потерпевшая 2 попросила у нее в долг денежные средства размере 50 000 рублей, для чего именно она их просила, не помнит. потерпевшая 2 согласилась дать ей (ФИО4) денежные средства в долг под процент. После того, как потерпевшая 2 дала ей денежные детва, она (ФИО4) собственноручно написала расписку о том, что взяла в долг у потерпевшая 2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также указала что вернетих с процентами, расписку она написала добровольно, без оказания на нее какого-либо физического и психологического давления. Денежные средства она (ФИО4) вернула в полном объеме в размере 55 000 рублей.

После чего в период времени с 09.12.2018 по 11.06.2020 она (ФИО4) у потерпевшая 2 заняла денежные средства в размере 360 000 рублей под различными предлогами, какими именно, не помнит. Также ею была написана расписка о том, что она взяла в долг у потерпевшая 2 денежные средства в размере 270 000 рублей с учетом процентов, т.е. до этого она (ФИО4) вернула какую-то часть основного долга. Расписку она (ФИО4) написала добровольно, без оказания на нее какого-либо физического и психологического давления. Денежные средства потерпевшая 2 давала ей (ФИО4) как наличными денежными средствами, так и переводила ей на принадлежащиебанковские карты ПАО «Сбербанк», точные номера карт не помнит, различными частями, в зависимости от той суммы, которую она просила. При этом, некоторую сумму денежных средств она (ФИО4) передавала потерпевшая 2 как наличными, так и переводом на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», какие именно были суммы, она (ФИО4) не помнит.

В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она (ФИО4) не смогла вернуть оставшиеся денежные средства, при этом, она уверяла потерпевшая 2, что как только она поправит свои дела, вернет ей денежные средства, постоянно находилась на связи. При этом, она (ФИО4) вернула денежные средства около 140 000 рублей.

Кроме того, у нее (ФИО4) есть знакомый потерпевший1, с которым она знакома более 20 лет, с которым находится в приятельских отношениях, так как они являютсясоседями. Также она (ФИО4) помогала потерпевший1 ухаживать за его пожилой матерью. В связи с тем, что у нее (ФИО4) возникли тяжелые жизненные обстоятельства, она (ФИО4) обратилась к потерпевший1 с просьбой занять ей денежные средства. потерпевший1 согласился ей помочь. Она (ФИО4) неоднократно обращалась к потерпевший1 с просьбой занять денежные средства. потерпевший1 ей всегда помогал. Денежные средства он передавал ей (ФИО4) как наличными, так и переводом на карту. Так, 11.12.2020, точное время не помнит, она (ФИО4) встретилась с потерпевший1 и ею (ФИО4) была написана расписка о том, что она взяла в долг у потерпевший1 денежные средства на общую сумму 635 000 рублей, которые она обязалась ему вернуть. Расписку она писала добровольно, без оказания на нее какого-либо физического и психологического давления. Она (ФИО4) небольшими суммами возвращала денежные средства наличными.Однако полную сумму она (ФИО4) не смогла вернуть, так как не решила свои проблемы.(т. 1 л.д. 185-188, 220-223, 236-239).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, дополнив их тем, что от взятой у потерпевший1 в долг суммы в 470 000 рублей, она (ФИО4) ежемесячно платила потерпевший1 проценты в размере 47 000 руб. ежемесячно, на протяжении какого времени, пояснить не может.Кроме того, она покупала для него клубную карту за 15 000 рублей, которую ему передала. В результате она (ФИО4) вернула потерпевший1 по тем займам, которые указаны в настоящем уголовном деле, примерно 150 000 – 170 000 рублей. Проценты передавались ею потерпевший1 по месту работы последнего, по месту жительства – на лестничной площадке, около подъезда их дома, а также однажды – в автомобиле потерпевший1. Примерно с лета 2020 она (ФИО4) иногда задерживала выплату процентов потерпевший1, а в ДД.ММ.ГГГГ г., когда умирал ее отец,а также из-за карантина, задержки заработной платы она (ФИО4)оказалась не в состоянии выплачивать и перестала выплачивать долг и проценты. Если у потерпевшая 2 процентов была обязательным условиям предоставления займа, то потерпевший1 она (ФИО4) сама предложила выплачивать проценты за пользование займом, так как она считала нужным так делать, на что он впоследствии согласился.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что ее дочь училась в 

<

данные изъяты> на бюджетной основе, равно как и в ординатуре, но средства ей нужны были для дальнейшего ее трудоустройства.На ее обеспечении находится мать, которая перенесла 

<

данные изъяты>, а в сентябре 2020 в тяжелом состоянии находился ее отец, он умирал, и потерпевший потерпевший1 об этом знал, и все равно требовал возврата долга. Кроме того, потерпевший1 оказывал моральное давление на ее пожилую, тяжело больную мать в связи с этим долгом, в то время как ранее она (ФИО4) осуществляла уход за матерью потерпевший1, поскольку дети из-за отсутствия возможности или желания этим не занимались.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего потерпевший1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО3 ему знакома всю жизнь, они находились в дружеских, соседских отношениях, ранее дружили семьями. О ней всегда складывалось приятное впечатление, как о целеустремленной, обеспеченной женщине, которая помогала по-соседски в уходе за его мамой, в лечении детей. В ноябре 2018 г. ФИО3 впервые обратилась с просьбой о материальной помощи в долг в размере около 10 000 – 20 000 рублей. Он одолжил ей указанную сумму, впоследствии долг был ему возвращен ФИО4. В 2019 ФИО4 еще несколько раз обращалась с просьбой занять ей денежные средства на текущие нужды в общей сложности до 100 000 рублей. При этом, между ними никакие расписки не составлялись, вышеуказанные денежные средства были ему возвращены в полном размере. В январе 2020 г. ФИО4 снова обратилась к нему с просьбой – занять 100 000 рублей. Он (потерпевший1) на парковке у своей работы по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО4 наличными денежные средства в размере 100 000 руб. В апреле ФИО4 снова обратилась к нему за займом в размере 100 000 руб. на внезапные нужды, которые он ей также предоставил наличными по адресу: 

<

адрес>. При передаче вышеуказанных 200 000 руб. также никакие расписки между ними не составлялись. Позже ФИО4 попросила в долг более крупную сумму в размере 1 000 000 руб. для трудоустройства ее дочери в частную клинику. Поскольку у него (потерпевший1) было только 470 000 руб., при этом, ему было неудобно отказать ФИО4, он снял со счета 470 000 руб. и передал их ФИО4 15.07.2020 на парковке у его места работы. При этом, был установлен срок возврата денежных средств – ноябрь 2020 г. На его вопрос, почему она не обращается в банк за кредитом, ФИО4 ответила, что ей срочно нужны деньги. В этом случае ФИО4 сама настояла на составлении между ними расписки на вышеуказанную сумму и включении в расписку ранее переданных ей 200 000 руб., а также на выплате процентов за пользование займом, размер которых он не помнит. Затем в июле 2020 появилась новая расписка ФИО4 о взятии в долг 670 000 рублей. Примерно через неделю после получения от него в долг 470 000 руб. ФИО4 позвонила и сказала, что подвезет 20 000 руб. в счет процентов, а впоследствии она передала ему 20 000 руб. Кроме того, в августе 2020 ФИО4 вернула ему (потерпевший1) часть долга в размере 50 000 руб. В сентябре 2020 ФИО4 снова обратилась к нему по телефону с просьбой занять ей денежных средств, так как у ФИО4 серьезно болел отец, и необходимы были средства, чтобы оплатить платную палату в больнице, после чего он (потерпевший1) снял со счета 15 000 руб.и в сентябре 2020 передал их ФИО4 в ходе личной встречи на парковке около его работы по адресу: 

<

адрес>. Оставшуюся часть заемных денежных средств ФИО4 ему так и не вернула, чем причинила ущерб в размере 615 000 руб. Потерпевший потерпевший1 считает, что ФИО4 его обманула, так как она брала у него в долг деньги, когда уже не имела возможности их вернуть даже с учетом принадлежащего ФИО4 имущества и ее заработной платы. В ноябре 2020 он (потерпевший1) стал связываться с ФИО4 по вопросу возврата займа, последняя говорила о возникших у нее проблемах, просила об отсрочке. Ему (потерпевший1) известно, что в ДД.ММ.ГГГГ отец обвиняемой умер в больнице. Он (потерпевший1) согласился предоставить ей отсрочку. Позднее от соседей он (потерпевший1) узнал, что она заняла денежные средства и у них. Послеэтого он (потерпевший1) попросил ФИО4 вернуть денежные средства, последняя ответила, что деньги у него из рук не вырывала, а впоследствии ФИО4 перестала отвечать на телефонные звонки, после чего он (потерпевший1) обратился с заявлением в полицию. Вид и меру наказания подсудимой потерпевший1 оставил на усмотрение суда, считает, что ФИО4 не заслуживает снисхождения, так как часть людей, у которых она бралав долг, в силу возраста, инвалидности вообще не дошли до суда.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего потерпевший1, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что с ФИО3 он знаком длительное время, все время она работала в 

<

данные изъяты>. За время их знакомства Татьяна произвела впечатление грамотного, культурного и честного человека. 

<

данные изъяты>, в которой работала Татьяна, распространяла свою продукцию практически во всех аптеках г. Воронежа, поликлиниках и различных медучреждениях. На протяжении всего времени он наблюдал, как ФИО3 была добросовестным и порядочным работником, и у негосложилось впечатление, что последняя находится на хорошем счету у своего работодателя. Все вышеперечисленное в его глазах создавало ей положительную репутацию, складывалось впечатление, что Татьяна была материально обеспеченным человеком и являлась ценным сотрудником в своей 

<

данные изъяты> компании.В ноябре 2018 года, точной даты не помнит, Татьяна обращалась к нему с просьбой одолжить ей на месяц 10 тысяч рублей, он согласился ей помочь. Указанные денежные средства она ему отдала в оговоренные между ними сроки. В 2019 году, точных дат не помнит, Татьяна обращалась к нему с просьбой одолжить ей на месяц 100 тысяч рублей, которые впоследствии отдала ему в оговоренные между ними сроки.На протяжении 2020 г., начиная с января месяца по сентябрь, ФИО3 заняла у него деньги в общей сумме 600 000 руб. На его вопрос, зачем ей такая сумма и почему она не обратится в банк за кредитом, последняя объяснила, что ей нужно оплатить обучение в 

<

данные изъяты> ее дочери, иногда называла и иные причины, такие, как ремонт автомобиля после ДТП, на лечение родителей и т.д. Он (потерпевший1) вошел в сложившуюся ситуацию и занял ФИО3 требуемую сумму. Впоследствии ФИО3 приезжала к нему на работу и просила его продлить заем на 1 месяц, после оговоренного срока возврата долга, при этом, последняя настаивала, что за просрочку она ему будет отдавать по 10%, он (потерпевший1) отказался. Нужду в деньгах Татьяна в очередной раз объяснила тем, что ей требуется срочно оплатить учебу дочери в ординатуре.Каждый раз для того, чтобы оттянуть время для возврата денег, ФИО3 придумывала различные предлоги, такие как: проблемы с оплатой учебы своей дочери, в связи с болезнью своих родителей, разбитый автомобиль и т.д. При этом, последняя все время заверяла его, что вернет все занятые деньги, а также Татьяна пояснила, что в скором времени она должна получить премию, которой также должно хватить на погашение суммы займа.В общей сложности, в период времени с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. ФИО3 завладела принадлежащими ему (потерпевший1) денежными средствами в сумме 600 000 руб. 00 коп., чем причинила ему материальный ущерб, который для него является значительным.Денежные средства ФИО3 он (потерпевший1) передавал только наличными по ее просьбе по адресу: 

<

адрес>.Кроме того, 11.12.2020 г. они (потерпевший1 и ФИО4) встретились на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 написала ему расписку о том, что взяла у него в долг денежные средства в размере 635 000 рублей, из которых 615 000 руб. она заняла у него, а 20 000 рублей - это проценты за просрочку.Впоследствии он (потерпевший1) стал разбираться в сложившей ситуации и выяснил, что от действий ФИО3 по тому же алгоритму пострадало более 30 человек только в нашем городе. Таким образом, ему (потерпевший1) причинен материальный ущерб на сумму 635 000 рублей, который является для него крупным. При себе у него имеется расписка от 11.12.2020, написанная ФИО3, которую он желает выдать добровольно.

В ходе дополнительного допроса потерпевший потерпевший1 подтвердил вышеприведенные показания, при этом, уточнил, что денежные средства он передавал наличными ФИО3 всегда по адресу: 

<

адрес>, следующими датами и суммами: 10 января 2020 в сумме 100 000 рублей, 02 апреля 2020 в сумме 100 000 рублей, 15 июля 2020 в сумме 450 000 рублей; в сентябре 2020 г., точную дату не помнит, в сумме 15 000 рублей. В августе 2020 г. ФИО3 возвращала ему часть долга в сумме 50 000 рублей. Денежные средства ФИО3 просила на личные какие-то нужды, на трудоустройство дочери - ФИО1, на лечение отца и др.Ранее в допросе потерпевшего он (потерпевший1) указал, что ему причинен материальный ущерб на сумме 635 000 рублей, однако он ошибся, так как в расписке ФИО3 указала сумму 635 000 рублей, из которых 615 000 рублей является основным долгом, а 20 000 рублей это проценты за просрочку. Проценты он (потерпевший1) не считает в сумму ущерба, так как просрочка за проценты это инициатива ФИО3 Таким образом, ему (потерпевший1) причинен материальный ущерб на сумму 615 000 рублей. (т. 1 л.д. 164-169, 224-226).

После оглашения показаний потерпевший потерпевший1 пояснил, что подтверждает их за исключением следующего. 15.07.2020 он передал ФИО3 470 000 руб., а не 450 000 руб., так как в ходе допроса указал так из-за возврата ею 20 000 руб., однако это был возврат процентов, а не основной суммы долга. Составленная ФИО3 11.12.2020 расписка была уже третьей, когда стало понятно, что она не собирается возвращать долг, при этом, при составлении предыдущих расписок по инициативе самой ФИО4 в них не указывались ее паспортные данные. Указанная в оглашенных показаниях цель займа на обучение дочери – это и есть сообщенная им в судебном заседании цель – на трудоустройство дочери, он ее так понимал, что она будет обучаться в ординатуре с дальнейшем трудоустройством в частной клинике. При этом, о необходимости средств на лечение родителей и ремонт автомобиля ФИО3 ему сообщала уже в сентябре 2020. Даты передачи денежных средств ФИО4 он указал, используя информацию в личном кабинете банка об операциях по его счету, когда он снимал деньги. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, в том числе отрицает факт выплаты ему ФИО3 ежемесячных процентов в размере 47 000 рублей. Настаивает на том, что всего по взятым в долг в 2020 году денежным средствам ФИО3 передала ему только 70 000 руб., из которых 20 000 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 50 000 руб. – возврат основного долга. Что касается приобретения для него клубной карты ФИО3, то эти ее показания он подтверждает, но настаивает, что это не являлось возвратом займа, ФИО3 сама настояла на этом, так как хотела его отблагодарить за оказанную помощь. Показания ФИО3 об уходе за его мамой и о том, что дети не участвовали в уходе за его мамой, считает преувеличенными, поскольку ФИО3 действительно помогала ему с мамой как мед. работник по-соседски, однако постоянный уход не осуществляла.

На вопросы суда потерпевший пояснил, что первые в 2020 г. два займа в размере по 100 000 руб. каждый ФИО3 просила без указания конкретной цели, просто – на срочные нужды, а следующую сумму в размере 1 000 000 рублей, из которой он смог ей предоставить только 470 000 руб., ФИО3 просила на цель «небесплатного» трудоустройства ее дочери в частную клинику. При этом, ее дочь – ФИО1 – пояснила, что это ложь, ни о каком поступлении тогда речь не шла.

- показаниями потерпевшей потерпевшая 2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в которых она поясняла, что около 10 лет назад она познакомилась с ФИО3, взаимоотношения между ними были построены на профессиональном уровне, т.к. последняя работала 

<

данные изъяты> и приходила к ним в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где рекламировала различные лекарственные препараты и отслеживала их реализацию.За все время знакомства Татьяна произвела впечатление грамотного, культурного и честного человека. 

<

данные изъяты> компания, в которой работала Татьяна, распространяла свою продукцию практически во всех аптеках г. Воронежа, поликлиниках и различных медучреждениях. На протяжении всего времени она наблюдала, как ФИО3 была добросовестным и порядочным работником, и у нее (потерпевшая 2) сложилось впечатление, что последняя находится на хорошем счету у своего работодателя. Все вышеперечисленное в ее глазах создавало ей положительную репутацию. Из всего, складывалось впечатление, что Татьяна была материально обеспеченным человеком и являлась ценным сотрудником в своей 

<

данные изъяты> компании. В декабре 2017 года, точной даты не помнит, Татьяна пришла к ней на работу и в разговоре просила одолжить ей на месяц 50 000 рублей. На вопрос, зачем ей такая сумма денег и почему, если ей они нужны, она не обратится в банк за кредитом, последняя объяснила тем, что ей нужно срочно оплатить операцию дочери - ФИО1. Она (потерпевшая 2) вошла в сложившуюся ситуацию и заняла ФИО3 требуемую сумму, ФИО4 была написана расписка, оригинал которой у нее (потерпевшая 2) имеется. Примерно через месяц ФИО4 приехала к ней на работу и попросила продлить заем еще на 1 месяц, при этом она стала настаивать, что за просрочку она ей (потерпевшая 2) будет отдавать по 10 %, она (потерпевшая 2) отказалась от процентов. Нужду в деньгах Татьяна объяснила тем, что ей требуется срочно оплатить учебу дочери в ординатуре. В очередной раз она (потерпевшая 2) вошла в положение Татьяны и согласилась отсрочить долговые обязательства на месяц. Впоследствии Татьяна вернула ей ранее занятые деньги в полном объеме (на тот момент, как она (потерпевшая 2) считала, между ними сложились дружеские отношения). Впоследствии ФИО3 неоднократно обращалась к ней за деньгами, так, в период времени с 09.12.2018 г. по 11.06.2020 последняя заняла у нее денежные средства в сумме 360 000 руб., при этом изначально ФИО4 писалась расписка с суммой долга, а после того, как она часть денежных средств возвращала, она забирала у нее (потерпевшая 2) предыдущую расписку и писала новую - с суммой долга после частичного возврата денежных средств. За этот же период времени ей (потерпевшая 2) ФИО3 перевела на банковскую карту в счет долга 141 250 р., имеется распечатка из мобильного банка. Каждый раз, когда подходил срок возврата, ФИО4 приходила и просила отсрочку. В октябре 2019 г. при очередной их встрече у нее (потерпевшая 2) на работе Татьяна попросила у нее деньги в долг, мотивируя это тем, что ей необходимо оплатить семестр и сдачу сессии в медицинском институте своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. Она (потерпевшая 2) в очередной раз, войдя в положение ФИО4, одолжила ей деньги в сумме 50 000 рублей, расписки на эту сумму не имеется. В ноябре 2019 г. ФИО4 в очередной раз пришла к ней (потерпевшая 2) на работу и опять попросила у нее деньги в долг 50 000 руб., мотивируя это тем, что ей надо оплатить за учебу (за семестр и сдачу сессии) в медицинском институте своей дочери. Татьяна, в свою очередь заверила ее, что она (потерпевшая 2) ее последняя надежда и если не она, то она не представляет, что ей делать дальше. При этом последняя в разговоре была очень эмоциональна, плакала, умоляла, давила на жалость. Все это поведение Татьяны ввело ее (потерпевшая 2) в заблуждение. При этом последняя все время заверяла ее, что вернет все занятые деньги, Татьяна пояснила, что в скором времени она должна получить премию и отпускные, которых должно хватить на погашение суммы займа. В период времени с 01.10.2019 по 25.11.2019 (01.10.2019 - 50 000 руб., 01.11.2019 - 50 000 руб., 25.11.2019-30 000 руб.) ФИО4 заняла у нее (потерпевшая 2) деньги в сумме 130 000 руб. Кроме того, в период времени с февраля 2020 по июнь 2020 (15.02.2020-20 000 руб., 11.03.2020 -30 000 руб., 11.06.2020- 30 000 руб.) Татьяна заняла у нее (потерпевшая 2) деньги в сумме 80 000 руб. Свою нужду в деньгах последняя объяснила тем, что ей нужно срочно оплатить учебу дочери ФИО1 в 

<

данные изъяты> и договориться на целевое направление с дальнейшим трудоустройством в г. Воронеже (

<

данные изъяты>). В период времени с декабря 2018 по июль 2019 (09.12.2018 - 50 000 руб., 22.03.2019 - 50 000 руб., 22.07.2019 - 50 000 руб.) ФИО4 заняла у нее (потерпевшая 2) деньги в сумме 150 000 руб. В конце марта 2019 Татьяна в очередной раз пришла к ней на работу и сообщила, что у ее матери случился 

<

данные изъяты>. В разговоре Татьяна в очередной раз обратилась к ней с просьбой занять деньги в сумме 50 000 руб. на лечение своей матери. У нее (потерпевшая 2) имелись деньги только в сумме 30 000 руб., которые она (потерпевшая 2) перевела ей на банковскую карту, скриншот из мобильного банка имеется. Примерно в середине июля 2019 г., точной даты не помнит, Татьяна в очередной раз обратилась с просьбой занять ей денег в сумме 50 000 руб. Однако, так как ранее Татьяна уже обращалась к ней с аналогичной просьбой о займе денег в сумме 100 000 рублей и не вернула долг, она (потерпевшая 2)поинтересовалась у нее, когда она вернет долг и зачем ей опять понадобились деньги. Свою нужду в деньгах и невозможность вернуть ранее полученную сумму, Татьяна объяснила тем, что от длительной болезни у нее умер отец, ее мать вместе с дочерью попали в ОКБ № г. Воронежа, т.к. заразились в тяжелой форме 

<

данные изъяты> и на их лечение нужно очень много денег. Она (потерпевшая 2) в очередной раз поинтересовалась у Татьяны, почему она не возьмет кредит в банке, если возникла острая необходимость в деньгах, на что ФИО4 ей ответила, что в банке кредит на такую сумму оформляют очень долго, а ей нужно срочно. Каждый раз для того, чтобы оттянуть время для возврата денег, ФИО4 придумывала различные предлоги, такие как: проблемы с оплатой учебы своей дочери, болезнь родителей, разбитый автомобиль и т.д. При этом последняя все время заверяла ее (потерпевшая 2), что вернет все занятые деньги, а также Татьяна пояснила, что в скором времени она должна получить премию, которой также должно хватить на погашение суммы займа. Впоследствии она (потерпевшая 2) стала разбираться в сложившейся ситуации и выяснила, что от действий ФИО3 по тому же алгоритму пострадало более 30 человек только в нашем городе. Кроме того, по информации с сайта Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в отношении ФИО3 подано более 30 исковых заявлений, о взыскании с последней денежных средств на сумму более 30 000 000 руб. Со многими этими людьми она (потерпевшая 2) связывалась и знала, что ФИО4 занимала различные суммы денег на одни и те же нужды, то есть болезнь родителей, смерть отца, на учебу дочери, на ремонт автомобиля и т.д. Все займы ФИО4 совершила в период времени с 2018 по 2021 года, при этом по имеющейся информации она также занимала деньги у своих коллег по работе в 

<

адрес> и, когда об этом стало известно ее руководству, то Татьяна была уволена с работы по статье, как сотрудник порочивший имя данной организации. А вся ее зарплата и премия были отданы тем сотрудникам, которых она также обманула.В общей сложности в период времени с 09.12.2018 г. по 11.06.2020 г.ФИО3 завладела принадлежащими ей (потерпевшая 2) денежными средствами в сумме 218 750 руб. 00 коп., чем причинила ей материальный ущерб, который для нееявляется значительным. У нее (потерпевшая 2) на руках осталось на данный момент 2 расписки от ФИО4 о займе денежных средств: одна от 2017 года на сумму 50 000 рублей, эти денежные средства возвращены ей в полном объеме, и расписка за 20.05.2020 на сумму 270 000 рублей. ФИО4 иногда частями возвращала ей (потерпевшая 2) долг на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». 

В ходе дополнительных допросов потерпевшей потерпевшая 2 она подтвердила ранее данные ею показания, к которым добавила, что денежные средства, которые у нее занимала ФИО3, она переводила на ее банковские счета ПАО «Сбербанк России» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мастеркард» № путем переводов по следующим номерам телефонов: №,№, принадлежащим ФИО3 Комиссий за переводы не было. Деньги ею (потерпевшая 2) отдавались ей либо переводились в помещении 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. При ней (потерпевшая 2) находятся выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 22.03.2019 по 20.12.2019 на 26 листах, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 15.02.2020 по 11.06.2020 на 14 листах, скриншот чека по операции из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2018 на 1-ом листе, скриншот чека по операции из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2020 на 1 листе, расписка ФИО3 от 06.12.2017 на 1 листе, расписка ФИО3 от 20.05.2020 на 1 листе, которые она готова добровольно выдать.

В декабре 2017 года, точной даты не помнит, Татьяна пришла к ней (потерпевшая 2) на работу и попросила одолжить ей на месяц 50 000 рублей. На ее вопрос, зачем ей такая сумма денег и почемуона не обратится в банк за кредитом, последняя объяснила, что ей нужно срочно оплатить операцию дочери - ФИО1. Она (потерпевшая 2) заняла ФИО3 требуемую сумму. После чего ФИО3 написала ей расписку, которая ранее была выдана сотрудникам полиции. Примерно через месяц ФИО3 приехала к ней на работу и попросила продлить заем еще на 1 месяц, при этом она стала настаивать, что за просрочку она ей (потерпевшая 2) будет отдавать по 10 %, она отказалась от процентов. Нужду в деньгах Татьяна в очередной раз объяснила тем, что ей требуется срочно оплатить учебу дочери в ординатуре. Она (потерпевшая 2) согласилась отсрочить долговые обязательства на месяц. Впоследствии Татьяна вернула ей ранее занятые деньги в полном объеме. В период времени с 09.12.2018 г. по 11.06.2020 г. ФИО3 неоднократно обращалась к ней за деньгами. Так, в указанный период она (потерпевшая 2) как наличными денежными средствами, так и переводом на карту. Переводы производились следующими частями: 09.12.2018 - 50 000 руб., 22.03.2019 - 50 000 руб., 22.07.2019 - 50000 руб., 01.10.2019 - 50 000 руб., 01.11.2019 - 50 000 руб., 25.11.2019-30 000 руб., 15.02.2020 - 20 000 руб., 11.03.2020 - 30 000 руб., 11.06.2020- 30 000 руб. В какие именно даты, она (потерпевшая 2) наличными передавала денежные средства, не помнит, так как прошло много времени. В указанный период времени она заняла у нее денежные средства в сумме 360 000 рублей. Первоначально ФИО3 написала расписку на вышеуказанную сумму долга. При этом, после того, как она возвращала часть денежных средств, ФИО3 забирала у нее предыдущую расписку и писала новую с суммой долга, которая осталась. Так, последний раз ФИО3 была написана расписка о том, что она должна ей (потерпевшая 2) вернуть денежные средства в размере 270 000 рублей. За период времени с 09.12.2018 г. по 11.06.2020 г. ей (потерпевшая 2) ФИО3 перевела на банковскую карту в счет долга денежные средства в сумме 141 250 руб., также было передано наличными 30 000 рублей. Каждый раз, когда подходил срок возврата, ФИО3 просила отсрочку.Предлоги, под которыми ФИО3 брала в долг денежные средства, были различными, например, оплатить семестр и сдачу сессии в медицинском институт своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на лечение матери и др.В последнее время, она (потерпевшая 2) начала подозревать, что у ФИО3 не все в порядке с финансами, так как она говорила, что в ближайшее время вернет, однако к этому никаких попыток не предпринимала.Впоследствии она выяснила, что от действий ФИО3 по тому же алгоритму пострадало более 30 человек только в их городе. Со многими этими людьми она связывалась и узнала, что ФИО5 занимала различные суммы денег на одни и те же нужды: болезнь родителей, смерть отца, на учебу дочери, на ремонт автомобиля и т.д. Все займы ФИО3 совершила в период времени с 2018 по 2020 года.Денежные средства она (потерпевшая 2) переводила ФИО3 через приложение «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № номер счета №, открыт по адресу: г. Воронеж, у ФИО6, д.46. ФИО3 перечисляла денежные средства на указанную карту. Инициатива писать расписки на взятую в долг сумму исходила от ФИО3, при этом она добровольно говорила, что готова платить процент за взятую сумму, в счет того, что вязала на себя долговые обязательства. При этом, она (потерпевшая 2) отвечала, что ей не нужно платить еще проценты за взятые в долг денежные средства, а также ей не нужны были расписки. Можно сказать, что ФИО3 настаивала на написании расписок, в которых она указывала сумму с процентам для того, чтобы создать впечатление серьезности своих намерений в возврате денежных средств.Кроме того, ФИО4 была написана расписка от 20.06.2020 г. о том, что она взяла у нее в долг денежные средства в размере 270 000 рублей. Однако ФИО3 указала данную сумму, на момент, когда вернула определенную сумму денег. При этом, при написании ею (потерпевшая 2) заявления она выписала все суммы, которые ей были переведены ФИО3 на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и полученную сумму вычла из суммы основного долго в размере 360 000 рублей, так как ФИО3 переписывала расписки, после возвращения денежных средств.Денежные средства в основном она (потерпевшая 2) передавала по месту своей работы, а именно в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Ей (потерпевшая 2) таким образом причинен материальный ущерб на сумму 218 750 рублей, который является для нее значительным, поскольку указанные денежные средства были из ее личных накоплений, которые предназначались для учебы ее (потерпевшая 2) дочери.(т. 1 л.д. 16-20, 36-40, 195-198).

Также виновность ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшая 2 от 24.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в период времени с 2018 по 2019 в помещении аптеки по адресу: 

<

адрес>, войдя в доверие, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 218 750 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6-7)

- протоколом выемки от 14.03.2024 г., согласно которому у потерпевшей потерпевшая 2 были изъяты выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 22.03.2019 по 20.12.2019 на 26 листах, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 15.02.2020 по 11.06.2020 на 14 листах, скриншот чека по операции из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2018 на 1 листе, скриншот чека по операции из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2020 на 1 листе, расписка ФИО3 от 06.12.2017 на 1 листе, расписка ФИО3 от 20.05.2020 на 1 листе(т. 1 л.д. 44-48)

- заявлением потерпевший1 от 28.05.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 11.12.2020 г. заняла у него 635 тысяч рублей, которые должна была отдать не позднее 31.12.2020 г., но не отдала (т. 1 л.д.137)

- протоколом выемки от 01.05.2024, согласно которому у потерпевшего потерпевший1 была изъята расписка от 11.12.2020, написанная ФИО3 (т. 1 л.д. 172-175)

- вещественным доказательством - выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 22.03.2019 по20.12.2019 на 26 листах владельца – потерпевшая 2, при этом:

- на первом листе выписки указано следующее: 20.12.2019 в 16:23 прочие операцииSBOL перевод № Татьяна Вячеславовна + 30 000 рублей;

- на четвертом листе выписки указано следующее: 25.11.2019 в 18:41 перевод с картыSBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна - 30 000 рублей;

- на четвертом листе выписки указано следующее: 12.11.2019 в 16:35 прочие операции SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна + 500 рублей;

- на четвертом листе выписки указано следующее: 01.11.2019 в 18:48 перевод с картыSBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна - 50 000 рублей;

- на седьмом листе выписки указано следующее: 16.10.2019 в 16:06 прочие операцииSBOLперевод №. Татьяна Вячеславовна + 42 000 рублей;

- на восьмом листе выписки указано следующее: 07.10.2019 в 15:59 прочие операцииSBOLперевод №. Татьяна Вячеславовна + 11 000 рублей;

- на восьмом листе выписки указано следующее: 01.10.2019 в 18:07 перевод с карты SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна - 50 000 рублей;

- на одиннадцатом листе выписки указано следующее: 02.09.2019 в 17:47 прочие операции SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна + 1 000 рублей;

- на тринадцатом листе выписки указано следующее: 09.08.2019 в 18:52 прочие операции SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна + 1 000 рублей;

- на четырнадцатом листе выписки указано следующее: 22.07.2019 в 13:15 перевод с карты SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна -50 000 рублей;

- на двадцать пятом листе выписки указано следующее: 22.03.2019 в 18:22 перевод с карты SBOL перевод № Татьяна Вячеславовна -50 000 рублей.

- на двадцать шестом листе приведены реквизиты для перевода на счет дебетовой MASTERCARD MASS № Получатель: потерпевшая 2, счет получателя №, Банк получателя: Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя: № КПП банка получателя: №, БИК банка получателя: № Корреспондентский счет№. (т. 1 л.д. 74-99)

- вещественным доказательством - выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 15.02.2020 по 11.06.2020 на 14 листах, владельца – потерпевшая 2, при этом:

- на седьмом листе выписки указано следующее: 24.04.2020 в 18:38 прочие операцииSBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна + 10 000 рублей;

- на седьмом листе выписки указано следующее: 20.04.2020 в 18:38 прочие операции SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна + 15 000 рублей;

- на десятом листе выписки указано следующее: 19.03.2020 в 09:11 прочие операции SBOL перевод № Татьяна Вячеславовна + 750 рублей;

- на десятом листе выписки указано следующее: 11.03.2020 в 12:37 перевод с карты SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна - 30 000 рублей;

- на тринадцатом листе выписки указано следующее: 15.02.2020 в 21:28 перевод с карты SBOL перевод №. Татьяна Вячеславовна - 20 000 рублей;

- на четырнадцатом листе приведены реквизиты для перевода на счет дебетовой карты MASTERCARD MASS №: Получатель: потерпевшая 2, счет получателя №, Банк получателя: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя№, КПП банка получателя: №, БИК банка получателя: № Корреспондентский счет: №. (т. 1 л.д. 60-73)

- вещественным доказательством - скриншотом чека по операции из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2018 на 1-ом листе,который содержит следующую информацию: «Дата операции:09.12.2018. Время операции (МСК): 12:43:28. Номер документа: №. Отправитель: MASTERCARD MASS: №. Получатель: № карты: №. Сумма операции: 50000.00 Комиссия: 0.00 руб. Код авторизации: №. ФИО: Татьяна Вячеславовна Н.(т. 1 л.д. 58)

- вещественным доказательством - скриншотом чека по операции из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2020 на 1-ом листе, который содержит следующую информацию:«Дата операции: 11.06.2020. Время операции (МСК): 18:02:05. Номер документа: №. Отправитель: MASTERCARD MASS: №. Получатель: № карты: № Сумма операции: 30000.00 Комиссия: 0.00 руб. Код авторизации: №. ФИО: Татьяна Вячеславовна Н. (т. 1 л.д. 59)

- вещественным доказательством - распиской ФИО3 от 06.12.2017 на 1 листе формата А-4: в левом углу имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета следующего содержания: «Расписка. Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у потерпевшая 2 50 тыс. руб. 06.12.2017 обязуюсь отдать 06.02.2017 (при этом цифра «02» зачеркнута и вверху дописана цифра «03»). 50 тыс. - от долга 5 тыс % 06.12.2017». На оборотной стороне документа имеется копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Место регистрации - 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 57)

- вещественным доказательством - распиской ФИО3 от 20.05.2020 на 1 листеформата А-4:в верхней половине листа имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета следующего содержания: «Расписка. Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у потерпевшая 2 20.05.2020 г. 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть: 20.06.2020 г. 270 000 руб (основной долг) + 27 тыс. руб. (%). 20.05.2020. Подпись - ФИО3». (т. 1 л.д. 193)

- вещественным доказательством - распиской ФИО3 от 11.12.2020 на 1 листе формата А-4,на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, а также напечатанный текст, по середине написано - долговая расписка (о получении денег). Место составления - 

<

адрес>, дата - 11 декабря 2020 г. Далее следует текст следующего содержания: «Я, ФИО3 (заемщик) паспорт серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил от потерпевший1 (займодавец) паспорт серии №, выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 635 000 рублей (шестьсот тридцать пять тысяч). Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 1 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Далее следует подпись займодавца и подпись заемщика без расшифровки. (т. 1 л.д. 194)

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 г., согласно которому, были осмотрены:

- расписка от 20.05.2020. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что указанная расписка написана ею собственноручно, после того, как она взяла в долг у потерпевшая 2 денежные средства, расписка была написана ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

- расписка от 11.12.2020. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что указанная расписка написана ею собственноручно после того, как она взяла в долг у потерпевший1 денежные средства. Расписка была написана ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления (т. 1 л.д. 189-191)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024, согласно которому осмотрено с участием потерпевшей потерпевшая 2 помещение 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 101-107)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего потерпевший1 участок местности по адресу: 

<

адрес>. Со слов потерпевшего потерпевший1, на указанном участке местности он при личной встрече с ФИО3 в период времени с января 2020 по сентябрь 2020 передал ей денежные средства на общую сумму 615 000 руб. (т. 1 л.д. 176-180).

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимой в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО3:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшая 2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обманаи злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевший1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Причастность подсудимой ФИО3 к совершению обоих преступлений, а также ее умысел по обоим эпизодам преступной деятельности на совершение хищения чужого имущества и корыстный мотив нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности: в показаниях потерпевших потерпевшая 2, потерпевший1, а также в исследованных в ходе судебного следствия вещественных доказательствах: выписках по банковским картам потерпевшая 2 и скриншотах чеков по ее операциям из мобильного приложения банка; расписках ФИО3, подтверждающих получение ею от потерпевших потерпевший1 и потерпевшая 2в долг денежных средств. При этом, сведения о размере похищенных денежных средств, содержащиеся в последовательных показаниях потерпевших, полностью соответствуют данным, отраженным в указанных вещественных доказательствах.

Оценка в совокупности и во взаимосвязи представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшая 2 и потерпевший1 путем обмана последних относительно своих намерений заключить договор займа идобросовестно исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме. На данное обстоятельство указывают отраженные в показаниях потерпевших и следующие из материалов уголовного дела сведения о получении ФИО3 в долг под одними и теми же предлогами денежных средств у значительного количества людей и в значительном размере, не соответствующем размеру дохода и имущественному положению ФИО3, что судом оценивается как получение ею денег без намерения реального заключения договора займа и без намерения исполнять его условия о возврате заемных денежных средств в полном объеме.

Также исследованные по делу доказательства указывают и на использование ФИО3 при совершении хищения чужого имущества такого способа его совершения, как злоупотребление доверием потерпевших, основанном как на факте их близкого знакомства, приятельского и даже дружеского общения, в том числе и семьями, на факте их длительного делового сотрудничества с потерпевшей потерпевшая 2, факте соседства с потерпевшим потерпевший1 и участия ФИО3 в уходе, оказании медицинской помощи членам его семьи, так и на факте добросовестного исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату ранее полученных от них займов,факте оформления обязательств в простой письменной форме на условиях процентного займа и выплате ФИО3 части взятых в долг средств и процентов за пользование просроченной задолженностью с целью создания видимости добросовестности и серьезности своих намерений.

Как последовательно и непротиворечиво указали оба потерпевших, из общения с ФИО3 у них складывалось о ней впечатление, как о порядочном, целеустремленном, обеспеченном человеке, которая находится на хорошем счету у работодателя, имеет стабильный источник дохода.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания ФИО3 о том, что она имела намерение вернуть взятые ею в долг денежные средства, однако стечение тяжелых жизненных обстоятельств (болезнь родителей, смерть отца,снижение доходов из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, необходимость оплачивать трудоустройство дочери) не позволило ей это сделать, исключительно как способ защиты, учитывая несоразмерность взятых на себя обязательств перед значительным количеством займодавцев на протяжении значительного периода времени, в том числе и до объявления ограничений, связанных с пандемией, и до болезни и смерти ее отца.

Квалифицирующие признаки: «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» - по эпизоду преступления в отношении потерпевшая 2 - и «совершенное в крупном размере» - по эпизоду преступления в отношении потерпевший1, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по обоим эпизодам преступлений. При этом,по эпизоду преступления в отношении потерпевшая 2квалифицирующий признак -«с причинением значительного ущерба гражданину» - определен с учетом имущественного положения потерпевшей, кроме того, пояснившей, что это были ее личные накопления предназначенные для оплаты обучения дочери.

При назначении вида и меры наказания подсудимойФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжкого; обстоятельства дела; данные о личности подсудимой, которая на момент совершения настоящих преступлений не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает 

<

данные изъяты> имеет пожилую маму-пенсионера, страдающую тяжелым заболеванием и требующей ухода, являющуюся инвалидом 

<

данные изъяты>, а также на момент совершения преступлений на ее (ФИО4) содержании находилась совершеннолетняя дочь, которая не работала, а проходила обучение в 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее мамы-инвалида, которая находится на ее обеспечении, а также нахождение на ее содержании дочери-студентки.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО3, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшегопотерпевший1, который оставил меру наказания на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимойФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, данные о личности подсудимой, невозможность достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для применения указанных норм.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Принимая во внимание находящийся на исполнении приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2023, вынесенный после совершения преступлений по настоящему делу, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой ФИО3 о необходимости зачета в срок отбытия окончательно назначенного наказания периода нахождения ФИО3 в следственном изоляторе с 05.04.2024 по 29.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019 «Ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются:

а) к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;

б) к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ;

в) к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;

г) к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 в отношении ФИО3 вступил в законную силу 04.03.2024, после чего на основании постановления следователя в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ она была переведена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области для участия в производстве следственных и процессуальных действий в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу. При этом, по настоящему уголовному делу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.05.2024. Таким образом, предусмотренных законом оснований для зачета периода нахождения ФИО3 в следственном изоляторе после 04.03.2024 и до 30.05.2024 в кратном размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

На основании ч. 5 ст. 69 УК ФИО7 Вячеславовнепо совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных ей настоящим приговором, и приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2023, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему делу с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 с 31.10.2023 по 03.03.2024 включительно -в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также засчитав в срок отбытия наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 с 04.03.2024 по 29.05.2024 включительно из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- расписки от 20.05.2020 и от 11.12.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова