Дело № 2-1923/2021 (43RS0003-01-2021-002707-39)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кормщиковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование указал, что 20.12.2020 года около 13:45 час. на нерегулируемом перекрестке {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако страхового возмещения оказалось недостаточным. Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро», согласно заключению эксперта {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 765325,10 руб..

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 365325,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) (л.д.9).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от {Дата} Ленинского районного суда г. Кирова, {Дата} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 в период с 13.30 до 13.50 часов управляя технически исправным автомобилем двигался по проезжей части {Адрес} г. Кирова со стороны {Адрес} в направлении {Адрес}, двигаясь в районе {Адрес} водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, а также в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток с проезжей частью с {Адрес}, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части {Адрес}, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по проезжей части {Адрес} со стороны {Адрес} нарушения ФИО3 ПДД РФ после выезда на пересечение проезжих частей улиц (Данные деперсонифицированы) произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем (Данные деперсонифицированы).

В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 765325,10 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертное бюро», поскольку оно подробно мотивировано, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 365325,10 руб. (765325,10 руб. – 400000 руб) 

Поскольку для восстановления нарушенного права, истец будет вынужден нести расходы на запасные части без учета их износа, доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления прав истца не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365325,10 руб..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6853,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365325,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6853,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2021 г.