УИД № 77RS0001-02-2024-013538-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-94/25 по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФСПП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об оценке, о наложении ареста и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО3 о об оценке 28.08.2024 в соответствии с отчетом № 993/784 от 07.08.2024 автомобиля марки хх VIN хх, 2004 г.в., г.р.з. хх, уточнив заявленные требования также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте данного автомобиля. В обоснование административного иска указал на то, что оценщик, проводивший оценку имущества не состоит в едином государственном реестре СРО оценщиков, в связи с чем не имеет права проводить оценку, в части отмены постановления о наложении ареста на автомобиль ссылался на то, что постановление об аресте вынесено позднее даты самого ареста автомобиля, так арест произведен 13ч.10мин. 27.02.2024, а постановление вынесено 27.02.2024 в 17ч.35 мин., то есть арест произведен до вступления в силу самого постановления, которое подлежит обжалованию в 10-дневный срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2015 Бабушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 213026/14/7029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 7236487,40 руб. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы о по делу № 2-5959/14 (л.д.102-103).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении изменений ФИО2 получил 11.02.2015.

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки хх, VIN хх, 2004 г.в., г.р.з. хх.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки хх, VIN хх, 2004 г.в., г.р.з. хх, в присутствии должника и понятых.

Автомобиль оценен в 250000 руб., передан на ответственное хранение в ГКУ АМПП.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику через ЛК ЕПГУ 27.02.2024, дата прочтения уведомления 28.02.2024.

17.07.2024 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, которая направлена должнику через ЛК ЕПГУ 17.07.2024, дата прочтения уведомления 17.07.2024.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ГКУ АМПП.

ООО «ЗСКЦ» составлен отчет № 993/787 от 07.08.2024 об оценке автомобиля марки хх, VIN хх, 2004 г.в., г.р.з. х, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 343200 руб. Оценщик ФИО5 Согласно приложенным к отчету документам является членом Ассоциации СРОО «Свод».

Основанием для проведения оценки является государственный контракт № 0173100012323000033-А на оказание услуг по оценке ГУФССП по г. Москве в 2023г. от 14.11.2023.  

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки (л.д. 112). Постановление направлено должнику через ЛК ЕПГУ 29.08.2024, дата прочтения уведомления 29.08.2024.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля марки хх, VIN хх, 2004 г.в., г.р.з. хх, по состоянию на 07.08.2024 для его реализации в рамках исполнительного производства.

По заключению судебной экспертизы от 19.06.2025, составленному ООО «Главстройэкспертиза», рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля марки хх, VIN хх, 2004 г.в., г.р.з. хх, по состоянию на 07.08.2024 составляет 139400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.08.2024 и постановления о наложении ареста на автомобиль от 27.02.2024 не имеется.

Кроме того, разрешая требования административного истца об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Так, 27.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, направлено должнику через ЛК ЕПГУ 27.02.2024, дата прочтения уведомления 28.02.2024, с настоящим административным иском административный истец обратился 06.09.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с административным исковым заявлением как на обжалование самого постановления, так и действий административного ответчика по аресту его имущества, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено, обоснованных доказательств уважительности не обращения с административным иском в суд в установленный законом срок не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ООО «Главстройэкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 40000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Кодекса административного судопроизводства РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Положениями ст.ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 111 указанного Кодекса понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме, то с него как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Главстройэкспертиза» в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФСПП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об оценке, о наложении ареста и их отмене – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главстройэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.

Судья О.В. Фомичева