П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 25 сентября 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Сафонова В.В.,

законного представителя потерпевшего ПрПт, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-655/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 15 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следуя по автодороге, ...., в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, при выезде на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем «~~~», регистрационный знак № под управлением водителя ПрПт, который двигался по автодороге ..... В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомобиля «~~~» Пт1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы с рвано-ушибленной раной и ушибом мягких тканей в области верхней губы, с полным вывихом 11 зуба, переломом коронки 21 зуба на 1\2, с кровоподтеками и ссадинами на лице, в области головы и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку 5% стойкой утраты общей трудоспособности, рубец на слизистой верхней губы у Пт1, который образовался на месте рвано-ушибленной, полученной в результате ДТП **/**/****, носит изгладимый характер. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, считая, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя «~~~», который значительно превысил скоростной режим, подтвердив ранее данные им объяснения.

Законный представитель потерпевшего ПрПт в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные им объяснения, указывая, что скоростной режим не превышал, двигался со скоростью около 60 км/ч. Добавив, что ФИО1 помощи его пострадавшему сыну не оказывал, состоянием ребенка после ДТП не интересовался. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, законного представителя потерпевшего ПрПт, свидетеля Св1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.9 Правил дорожного движения РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступит дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ПрПт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** ориентировочно в 15 часов 35 часов на автодороге .... водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, ведущей со стороны ...., при выезде на главную дорогу, в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, при выезде на главную дорогу допустил столкновение с водителем ПрПт, который следовал на автомобиле «~~~», государственный регистрационный знак № по автодороге ..... В результате ДТП Пт1 получил телесные повреждения.(л.д. 2-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт1 имелись повреждения в виде рвано- ушибленной раны с ушибом мягких тканей в области верхней губы, с полным вывихом верхней губы, с полным вывихом 11 зуба, переломом коронки 21 зуба, кровоподтеков и ссадин на лице, в области головы, которые причинены действием твердых тупых предметов, согли образоваться **/**/**** в результате ДТП. 

Согласно заключения эксперта № от **/**/**** у Пт1 имелась тупая травма головы с рвано-ушибленной раной и ушибом мягких тканей в области верхней губы, с полным вывихом 11 зуба, переломом коронки 21 зуба на ?, с кровоподтеками, ссадинами на лице, в области головы (точная локализация в заверенной копии мед. карты не указана). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена **/**/**** около 15.35 часов в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 и его защитником не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 11); 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д. 12-15), в которых зафиксирована дорожная обстановка не оспоренная сторонами;

- справкой из лечебного учреждения, куда потерпевший Пт1 был доставлен с места ДТП (л.д. 55), телефонограммой из лечебного учреждения (л.д. 56), картой вызова скорой медицинской помощи (46);

- объяснениями водителя ФИО1 от **/**/**** о том, что **/**/**** примерно в 15 часов 50 минуты управлял технически исправным транспортным средством «~~~» № осуществлял движение по ..... Остановился чтобы пропустить попутный транспорт со стороны ..... После того как убедился, что машин нет, начал движение в сторону ..... Раздался сигнал и мощный удар в правую переднюю сторону, сработали подушки. Вышел из машины, но стало плохо и водители из остановившихся машин сказали сесть в салон и вызвали скорую которая приехала быстро. Был доставлен в ИОКБ для обследования. (л.д. 20)

Из объяснений ФИО1 от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16 часов в качестве водителя управлял автомобилем «~~~» №. В качестве пассажира находилась Св1 на заднем сиденье с правой стороны. Следовал по автодороге .... со скоростью не более 50 км/ч. Подъезжая к месту, где соединяются дорога ведущая .... по хлду движения установлен знак «Уступите дорогу» и дорожная разметка, которая была занесена снегом. Подъезжая к перекрестку остановился, пропуская автомобили, которые двигались с правой стороны, со стороны ..... Убедившись, что с правой стороны в зоне видимости автомобилей нет, начал движение в сторону ..... Находясь уже в среднем ряду дороги, услышал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар От полученного удара а/м ~~~ въехал в снежный вал, далее в столб и съехал в кювет, перевернувшись. Его автомобиль остановился возле снежного вала.

Из объяснений ФИО1 от **/**/**** следует, что **/**/**** осуществлял движение по .... на Т/С ~~~, г/н № в сторону ..... Скорость движения перед пересечением с Байкальским .... составляла около 50 км/ч. На знаке «Уступи дорогу» в районе .... на пересечении проезжих частей примерно в 15.33 я остановился, чтобы пропустить поток транспортных средств со стороны ..... Видимость в правую сторону составляет порядка 350 метров до ..... Дальше в сторону .... находится пригорок. После того, как он убедился, что транспортных средств со стороны .... в зоне видимости до .... не наблюдается, начал движение в сторону ..... Проехал порядка 20 метров и находился в среднем ряду на ..... Раздался звуковой сигнал и сразу удар. Машину отбросило к снежному навалу вдоль дороги и развернуло. Выбравшись из машины увидел, что в кювете на крыше преодолев снежный навал и задев столб освещения лежит Т/С ~~~. Из передней правой двери мужчина доставал ребенка. Исходя из силы удара и повреждений моего Т/С и Т/С ~~~, а также учитывая расстояние на который Т/С ~~~ отбросило в кювет, предполагаю, что скорость Т/С ~~~ значительно превышала максимально разрешенную. После этого к нему сразу же подошли свидетели и попросили сесть в автомобиль и что была вызвана скорая. Приехала скорая и осмотрела его и ребенка, находившегося в Т/С ~~~. Ребенок был увезен в лечебное учреждение. На следующей скорой его доставили в ИОКБ для медосвидетельствования после ДТП.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные им объяснения. 

- объяснениями ПрПт о том, что **/**/**** в 16 часов в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «~~~» №, ехал с сыном Пт1 в сторону ..... Двигался по главной дороге, после остановки .... со второстепенной дороге выехал автомобиль «~~~» № без сигнала поворота поперек движения. Применив экстренное торможение столкнулся с автомобилем «~~~», после чего улетел в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, его сын получил телесные повреждения (л.д. 21).

-объяснениями ПрПт от **/**/****, согласно которым дополнил, что следовал по .... в прямом направлении по главной дороге. В районе .... с левой стороны примыкает второстепенная дорога со стороны ..... Он видел, что с левой стороны следует автомобиль «~~~», который не уступил дорогу, перестроившись перед ним, преградив дорогу. Произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую часть автомобиля «~~~».

В судебном заседании ПрПт полностью подтвердил ранее данные объяснения.

Из объяснений свидетеля Св1 следует, что **/**/**** в 15 часов 40 минут приехала из .... до автовокзала, где ее встретил зять-ФИО1 Ехали в ...., при повороте их зацепила машина. Она не успела ничего понять. 

В судебном заседании свидетель Св1 показала, что **/**/**** около 15 часов 40 минут находилась в автомобиле ~~~» № под управлением ФИО1 Занимала заднее сиденье справа около двери. Двигались по дороге от ..... Перед выездом на Байкальский тракт ФИО1 остановился и пропустил поток автомобилей движущихся по тракту со стороны ..... Она наблюдала в окно остановку на тракте, автомобилей движущихся по тракту не было, то есть дорога была свободна. ФИО1 начал движение, выехал на тракт в сторону .... и проехав совсем немного раздался звуковой сигнал и сразу удар справа. Машину развернуло и отбросило к снежному навалу дороги.

Оценивая показания свидетеля Св1 судья исходит из следующего: Св1, будучи первоначально опрошенной в день ДТП указывала, что по обстоятельствам ДТП не успела ничего понять, не указывая подробностей. Будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что во время движения наблюдала за дорожной обстановкой, детально поясняя подробности ДТП Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования, а в последствие в судебном заседании Св1 приходится ФИО1 матерью его жены, то есть заинтересована в исходе дела, в связи с чем, судья относится критически к ее показаниям данным в судебном заседании, расценивая их как попытку оказать помощь, будучи заинтересованной в его судьбе.

Защитником Сафоновым В.В. указано о том, что, несмотря на то, что Св1 в ходе ДТП получила повреждения, тяжесть причиненного ей вреда в ходе административного расследования, установлена не была. Вместе с тем, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничена пределами предъявленного обвинении изложенного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, не вправе при рассмотрении дела по существу оценивать данные обстоятельства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.9 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя «~~~» значительно превысившего скоростной режим, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге по правилам, предусмотренным пунктом 13.9 Правил дорожного движения. Кроме того, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия ПрПт при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам защитника Сафонова В.В., составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований.

К доводу защитника Сафонова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, время установлено ориентировочно, судья относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, время, а также статья КоАП РФ (л.д. 2, 4). Указание ориентировочного времени совершения административного правонарушения не является нарушением процессуальных требований. Более того, указанное время «ориентировочно в 15 ч. 35 минут» не противоречит другим материалам, в том числе картам вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано время вызова «15-46» (л.д. 45), «15-40» (л.д. 46, 47,48).

Кроме того, судья относится критически к доводу защитника, о том, что у ФИО1 при составлении протокола, не выяснялось, владеет ли он языком, на котором ведется административное производство, нуждается ли в помощи защитника, протокол составлен в отсутствие защитника, несмотря на наличие в деле заявление ФИО1 о привлечении защитника., поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, являющегося гражданином РФ, уроженца ...., имеющего два высших образования, одно из которых юридическое, как пояснил сам ФИО1 Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему была вручена. Более того, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть разъяснено в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписями самого ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вышеуказанные права ему разъяснялись, тем не менее, каких –либо замечаний, ходатайств им заявлено не было.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует процессуальный протокол с показаниями ФИО1 опровергается материалами дела, так на л.д. 43 имеются объяснения ФИО1, которому были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, что по сути своей соответствует требованиям ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1 впервые привлекающегося к административной ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья: