Судья Иконников В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авдеева Я.Ю.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики К, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период отбытия испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Л к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В ФИО1 в пользу Л взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

До возмещения гражданского иска сохранен арест на открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 счета: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным:

- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В нарушение требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ суд не указал в вводной части приговора помощника прокурора района С, которая участвовала в судебном заседании в качестве государственного обвинителя. Просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, формально указав на обстоятельства, смягчающие наказание, это наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в содеянном, способствование в расследовании преступления, а также, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, реально суд не учел эти обстоятельства, как смягчающие наказание. Считает необходимым снизить как основное, так и дополнительное наказание. Также осужденный не согласен с размером компенсации морального вреда. В связи с тем, что у него на иждивении малолетний ребенок, зарплата не является высокой, просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация содеянного по п «а» ч.2 ст. 264 а также по ст. 264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно применены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, в пределах требований ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с применением положения ст. 73 УК РФ мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Выводы суда относительно наказания мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для снижения ФИО1 как основного так и дополнительного наказания.

Выводы суда первой инстанции о сохранении ареста на открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 счета: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, до возмещения гражданского иска, обоснованы и мотивированы. 

Вместе с тем приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики, в части доводов прокурора о том, что в вводной части приговора не указана помощник прокурора района С, которая участвовала в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, а также доводы осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Действительно, в протоколе судебного заседание указано об участии помощника прокурора 

<

адрес> УР С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она была заменена на государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> УР (т.2 л.д. 147).

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом не были приняты во внимание характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, в связи с чем снижает сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В вводной части приговора указать об участии государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> УР С

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Л компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев