Дело № 2-76/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Смирныховский районный суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, указывая на то, что приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, п. 186 главы 6 приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», выразившееся в неисполнении документа в части дачи ответа на письменное обращение гражданки ФИО4

В обосновании иска пишет, что письменное обращение гражданки ФИО4 не получал на исполнение и не мог нарушить закон. Никаких нарушений служебной дисциплины и дисциплинарных проступков им не совершено. Служебная проверка для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не проводилась.

Истец просит суд признать незаконным приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему строгого выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что обращение Ребровой он не получал, а получила ФИО8, так как именно ей он отписал это обращение, поскольку в ее компетенцию входит трудоустройство осужденных.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что обращение гражданки Ребровой поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день начальником учреждения было отписано Кононову для дачи ответа. ФИО2 отписал обращение ФИО9 и ФИО8. Дачу ответа не проконтролировал. ФИО2 является председателем комиссии по рассмотрению обращений граждан. Приказ начальника обязателен для исполнения подчиненными, поэтому в иске просила суд отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 186 и 187 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N №, руководитель структурного подразделения, получивший контрольный документ, определяет исполнителя и контролирует соблюдение установленных сроков. Исполнитель обеспечивает сбор, обработку и обобщение необходимой для исполнения информации, подготовку необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения (п.186).

Ответственность за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение контрольных документов несут руководители структурных подразделений и исполнители (п.187).

Согласно приказу УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, майор внутренней службы ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, его обязанностями, в частности, является рассматривать жалобы и заявления осужденных и граждан по вопросам, входящим в его компетенцию. Осуществлять контроль за надлежащей организацией работы по качественному и своевременному рассмотрению обращений граждан жалоб и заявлений осужденных, а также проведению личного приема в соответствии с действующим законодательством (пункты 36 и 37).

В соответствии со ст. 21Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее – Положение о службе), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе строгий выговор.

Статьей 39 Положения о службе установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, согласно которому до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, - дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно пункту 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «понижение в должности» и «снижение в специальном звании на одну ступень» премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области поступило письменное обращение гражданки ФИО5 с просьбой обязать трудоустроиться ее бывшего сожителя - осужденного ФИО6

Согласно резолюции начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение поручено рассмотреть, провести с осужденным Нам профилактическую работу и подготовить ответ заявителю, ФИО2

Согласно резолюции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, это же обращение отписано для подготовки ответа и трудоустройства осужденного другим сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ за № гражданке ФИО5 временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области дан ответ на ее обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему было отписано письмо ФИО5, после изучения которого, им было принято решение отписать данное обращение должностным лицам, в компетенцию которых трудоустройство осужденных. Данное обращение им было отписано ДД.ММ.ГГГГ. О том, что майор ФИО8 и майор ФИО9 нарушили закон, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> издан ФИО1 №-к, согласно которому:

- за нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации», п. 186, гл. 6 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», выразившееся в неисполнении документа в части дачи ответа на письменное обращение гражданки ФИО7, майору внутренней службы ФИО2, заместителю начальника колонии, объявить строгий выговор.

- в соответствии с приложением 2 п. 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, майору внутренней службы ФИО2 заместителю начальника колонии премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Из дела видно, что рассмотрение письменного обращения гражданки ФИО5 было поручено ФИО2 начальником ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом тридцатидневный срок данное обращение им рассмотрено не было, заявителю ответ дан не был. Таким образом, факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, и должностной инструкции, установлен.

Передача ФИО2 обращения для исполнения другим сотрудникам учреждения не освобождала его от контроля за рассмотрением обращения и от ответственности за нарушение сроков рассмотрения, что прямо предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 463, а также должностной инструкцией ФИО2

Доводы истца о необходимости проведения служебной проверки для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная проверка проводится лишь при необходимости проверки указанных в объяснении сотрудника сведений.

В связи с тем, что начальнику исправительного учреждения было достаточно установить факт нарушения служебной дисциплины и виновности сотрудника ФИО2 на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе и отобранного у сотрудника письменного объяснения, в проведении служебной проверки никакой необходимости не было. 

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 и вина в его совершении были установлены, при определении вида и меры взыскания к ФИО2 были приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, порядок наложения взыскания нарушен не был, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 24 января 2017 года.

Судья В.В. Копылов