Дело № 2а-2610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя административного истца адвоката Калмыковой О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителей административных ответчиков ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконным постановления № «Об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов»,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов», указывая, что на основании решений суда является собственником нежилого здания 1-этажного, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нежилого здания площадью 35,9 кв., этажность-2, расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с гаражом №. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов» площадью 429 кв.м, в территориальной зоне Ж-3 – зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами с видом разрешенного использования – под нежилыми зданиями.

Административный истец считает, что данным постановлением нарушаются ее права, поскольку собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В судебное заседание административный истец, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца адвокат Калмыкова О.А., действующая в пределах полномочий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что объекты недвижимости, на которые за истцом признано право собственности, находятся рядом друг с другом, поэтому земельный участок сформирован площадью 429 кв.м. В связи с тем, что истица пользуется участком без оформления своих прав на него, ее привлекают к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО1, действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив суду, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: частично в зоне Ж-3 – зона малоэтажной смешанной жилой застройки индивидуальными и многоквартирными жилыми домами и частично в полосе отвода железной дороги. При этом невозможно формирование земельного участка на испрашиваемой территории, для целей, не предусмотренных схемой зонирования.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, с иском также не согласна, представила суду письменный отзыв, а также поддержала позицию представителя Администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Судом установлено, что на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 является собственником гаража № общей площадью 38,7 кв.м, площадью застройки – 45,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 является собственником хозяйственной постройки – бани с мансардой общей площадью 35,9 кв.м, площадью застройки – 45,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с гаражом №.

Право собственности истца на данные строения прошли государственную регистрацию, что подтверждается документально.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию городского округа город Бор с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 429 кв.м под вышеуказанными нежилыми зданиями.

Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 429 кв.м без торгов по основаниям пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, п.7 ст.11.9, пп.1, 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно: 

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон;

- невозможно формирование земельного участка на испрашиваемой территории, для целей, не предусмотренных схемой зонирования;

- объект недвижимости и земельный участок под ним частично расположены в полосе отвода железной дороги, что не отражено в представленной схеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Как следует из схемы расположения испрашиваемого земельного участка истицы, последний располагается в двух территориальных зонах: частично в зоне Ж-3 – зона малоэтажной смешанной жилой застройки индивидуальными и многоквартирными жилыми домами (где допускается формирование земельного участка для индивидуального одноквартирного жилого дома усадебного типа с возможностью содержания мелкого домашнего скота и птицы с приусадебным земельным участком площадью 1 000 – 1 500 кв.м) и частично в зоне ИТ-4 – зона обеспечения правовых условий использования участков размещения сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта и внешнего автомобильного транспорта, что подтвердили ответчики, и не оспаривала представитель истца. В силу же положений указанных норм размещение участка в двух территориальных зонах недопустимо.

Кроме того, истицей не представлено доказательств в обоснование предоставления земельного участка именно площадью 429 кв.м, в то время как площадь застройки гаража и бани - 45,6 кв.м и 45,5 кв.м соответственно. 

При таких обстоятельствах, суд находит отказ Администрации городского округа город Бор Нижегородской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконным постановления № «Об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина