РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием представителя ответчика УМВД России по Тульской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1945/2020 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, 

установил:

по основаниям, предусмотренным пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Тульской области № * был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный на основании решения УФМС России по Ивановской области от дата гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О., дата года рождения. 

по основаниям, предусмотренным пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 решением УМВД России по Тульской области № 161 от 18.05.2020 было аннулировано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом серии 

<

данные изъяты>, выданное на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, ответственным за реализацию программы переселения субъекта Российской Федерации – Министерства труда и социальной защиты Тульской области № * гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О., дата года рождения. 

дата ФИО2 Э.И.О. обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные решения незаконными и отменить.

В обоснование административного иска, административный истец указал, что он является гражданином Республики Азербайджан. В дата ему стало известно, что в отношении него приняты указанные решения. С оспариваемыми решениями он не согласен, полагает, что они нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.19999 № 11-П, поскольку у административного истца имеются близкие родственники на территории Российской Федерации, а также он не согласен с административными правонарушениями, поскольку их не совершал. В Государственной программе участвуют его жена и дети, права которых также считает нарушенными. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО2 Э.И.О. не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом было направлено заблаговременно по адресу, указанному административным истцом в административном иске и по адресу регистрации иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заказные письма (почтовый идентификатор * почтовый идентификатор * хранились в отделении связи, но получателем востребованы не было, в связи с чем возвращены отправителю. Поскольку ФИО2 Э.И.О. не предпринял мер к получению направленных ему судебных извещений, в том числе, по всем указанным в деле адресам (почтовый идентификатор * уведомления следует считать доставленными исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен представитель административного ответчика адвокат Намазова О.А., получившая судебное извещение дата (почтовый идентификатор * 

На основании ч. 2 ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области ФИО1 оспаривая требования административного истца о признании незаконными решения УМВД России по Тульской области № *, которым был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный на основании решения УФМС России по Ивановской области от дата гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О. и решения УМВД России по Тульской области № * было аннулировано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом серии 

<

данные изъяты>, указала, что решения не могут быть признаны незаконными, поскольку приняты уполномоченным органом, в соответствии с действующим порядком, при наличии оснований, прямо указанных в законе. Возражая в части доводов о нарушении решением прав административного истца на уважение частной и семейной жизни, закрепленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указала, что чрезмерного ущемления прав административного истца не допущено, административным органом приоритет отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России; оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; (пункт 7 части 1) Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. (часть 4).

Как следует из материалов дела, на основании решения УФМС России по Ивановской области от дата гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О., дата был выдан вид на жительство 

<

данные изъяты> 

дата гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О. должностным лицом УВМ УМВД России по Ивановской области были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 8, 9, 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

дата гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и одновременно прекращена его регистрация по прежнему месту жительства: 

<

адрес>

Решением УМВД России по Тульской области № * по основаниям, предусмотренным пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указанный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О. аннулирован.

Согласно материалам дела гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Э.И.О. постановлениями по делам об административных правонарушениях N * признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Как следует из копий протоколов об административном правонарушении и копий постановлений, указанные дела об административном правонарушении были рассмотрены с участием ФИО2 Э.И.О., копии постановлений ему вручены, постановления вступили в законную силу и не обжалованы ФИО2 Э.И.О.

Таким образом, административный истец неоднократно два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина (пункт 2 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Уведомление N * об аннулировании разрешения на временное проживание было направлено ФИО2 Э.И.О. по месту его регистрации, что подтверждается как копией уведомления, так и копией журнала № * 

дата в отношении ФИО2 Э.И.О. принято решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом. 

В соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 N 637, участником Государственной программы признается соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой.

Решение соотечественника об участии в такой программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего проживания. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нем, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Основания аннулирования ранее выданного свидетельства участника государственной программы, а также утраты статуса члена семьи участника государственной программы, вписанного в заявление об участии в государственной программе, установлены пунктом 25 Указа Президента РФ от 22 июня 2006 года N 637, к числу которых согласно подпункту "г" указанного пункта отнесено представление соотечественником (членом его семьи) поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

дата при обращении с заявлением об участии в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО2 Э.И.О. указал сведения о наличии у него вида на жительство.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что при подаче заявления об участии в государственной программе ФИО2 Э.И.О. сообщил заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, а именно, не сообщил об аннулировании выданного ему вида на жительство, что, вопреки доводам административного искового заявления, является основанием для аннулирования ранее выданного свидетельства участника государственной программы на основании подпункта "г" пункта 25 Указа Президента РФ от 22 июня 2006 года N 637.

При этом, как следует из указанного заявления, члены семьи, переселяющиеся совместно, проживают на территории государства гражданства. В материалах дела сведений о том, что члены семьи административного истца проживают на территории Российской Федерации, не имеется. 

Доводы административного истца о нарушении прав указанных лиц, не основаны на законе, поскольку из положений Указа Президента РФ от 22 июня 2006 года N 637 правовое положение лиц, включенных в программу, при таких обстоятельствах производно от правового положения участника Государственной программы. 

С административным исковым заявлением об оспаривании решения № * об аннулировании разрешения на временное проживание административный истец обратился 17 июля 2020 года, с нарушением установленного 3-дневного срока.

Как следует из рапорта начальника отдела УУПиПДН ОМВД России по Щекинскому району от дата ФИО2 Э.И.О. по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.

Вместе с тем, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, учитывая, что оспариваемое решение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования; в материалах предоставленных ответчиком, имеются два уведомления ФИО2 Э.И.О. о принятом решении, одно из которых не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения № * УМВД России по Тульской области.

В связи с чем, проверяя доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и др.).

При этом следует учитывать, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Данное законоположение, направленно на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами на административного истца, как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, при этом административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. 

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 Э.И.О. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном и стойком пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

Само по себе семейное положение ФИО2 Э.И.О., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации – брата ФИО3, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни. 

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России. При этом, оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца.

При этом, подлежат отклонению доводы административного иска о том, что оспариваемым решением созданы препятствия в реализации прав на личную и семейную жизнь, поскольку данное решение само по себе не влечет выводов о незаконности нахождения ФИО2 Э.И.О. на территории Российской Федерации и последующей депортации. Сведений о том, что на территории Российской Федерации проживает жена и дочь административного истца, которые являются гражданами Республики Азербайджан, в материалах дела не имеется, и административный истец на такие сведения не ссылается.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны, как принятие оспариваемых решений в рамках предоставленной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции компетенции, с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и его семьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: