Судья: фио

Гр. дело № 33-61411/2025

(в суде первой инстанции № 2-70/2025)

УИД: 77RS0007-02-2024-005202-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Монолит-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит-М» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монолит-М» с требованием о возмещении ущерба в счет устранения недостатков работы в размере сумма, ущерба в счет испорченного материала в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подряда № 1216-ГБ, заключенного между истцом и ответчиком 29 декабря 2022 года (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.03.2023 года, № 2 от 21.03.2023 года, № 4 от 22.06.2023 года и № 5 от 28.08.2023 года), ответчик обязался построить на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: адрес, территория адрес, земельный участок № 17, кадастровый номер 50:19:0030105:556, площадью 1006 кв.м., индивидуальное жилое строение. Стоимость работ по договору составила сумма, которая была оплачена истцом, в полном объеме, с использованием кредитных денежных средств. Также истцом ответчику были оплачены денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, в общем размере сумма Однако, в нарушение условий договора подряда, ответчик произвел отступление от качества выполняемых работ, допустив при строительстве несоответствие качества строительных работ требованиям технических регламентов, СП и ГОСТ, о чем свидетельствовало проведенное по инициативе истца техническое заключение ООО «Технадзор77». Данным заключением также была определена стоимость устранения выявленных недостатков, в размере сумма, а также стоимость испорченного по вине ответчика строительного материала в размере сумма За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП фио

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представителем истца фио по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монолит-М» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Третье лицо ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монолит-М» с требованием о возмещении ущерба в счет устранения недостатков работы в размере сумма, ущерба в счет испорченного материала в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подряда № 1216-ГБ, заключенного между истцом и ответчиком 29 декабря 2022 года (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.03.2023 года, № 2 от 21.03.2023 года, № 4 от 22.06.2023 года и № 5 от 28.08.2023 года), ответчик обязался построить на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: адрес, территория адрес, земельный участок № 17, кадастровый номер 50:19:0030105:556, площадью 1006 кв.м., индивидуальное жилое строение. Стоимость работ по договору составила сумма, которая была оплачена истцом, в полном объеме, с использованием кредитных денежных средств. Также истцом ответчику были оплачены денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, в общем размере сумма Однако, в нарушение условий договора подряда, ответчик произвел отступление от качества выполняемых работ, допустив при строительстве несоответствие качества строительных работ требованиям технических регламентов, СП и ГОСТ, о чем свидетельствовало проведенное по инициативе истца техническое заключение ООО «Технадзор77». Данным заключением также была определена стоимость устранения выявленных недостатков, в размере сумма, а также стоимость испорченного по вине ответчика строительного материала в размере сумма За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2025 года, исковые требования истца ФИО3 к ООО «Монолит-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Между тем, решение суда не содержит вывода по требованию истца фио о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в связи с наличием испорченного материала.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения и исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО3 к ООО «Монолит-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, по требованию истца фио по возмещению ущерба испорченного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО3 к ООО «Монолит-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: