РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/19 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Русская Телефонная Компания» с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 был принят в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Иркутске.

<

Дата обезличена> с ответчиком заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>,. договор об индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<

Дата обезличена> ФИО1 переведен на должность начальника офиса продаж.

В соответствии с договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о полной коллективной ответственности, коллектив АО «Русская Телефонная Компания» офис продаж 

<

Номер обезличен> расположенного в г. Иркутске принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации. 

<

Дата обезличена> в офисе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 

<

Номер обезличен> руб.

В соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор, до момента прекращения трудовых отношений ответчиком часть суммы недостачи была погашена. На момент обращения в суд сумма задолженности составляет 

<

Номер обезличен> руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

Номер обезличен> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суду представлены: Устав, утвержденный 

<

Дата обезличена>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, лист записи из единого государственного реестра юридических лиц от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что юридическим лицом и надлежащим истцом по настоящему делу является АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 принят в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Иркутске.

<

Дата обезличена> с ответчиком заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> с оФИО1 заключен договор об индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<

Дата обезличена> ФИО1 переведен на должность начальника офиса продаж.

В соответствии с договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о полной коллективной ответственности, коллектив АО «Русская Телефонная Компания» офис продаж 

<

Номер обезличен>, расположенного в г. Иркутске принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации.

Из доводов иска следует, что 

<

Дата обезличена> в офисе продаж «

<

Номер обезличен>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

Номер обезличен> руб., которую ответчик частично погасил.

В подтверждение суммы и факта недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В материалы дела истцом представлен договор об индивидуальной ответственности от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, является доказательством того, что с ФИО1 по этой должности был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Вместе с тем, стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при назначении ФИО1 на должность помощника в офис продаж работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оформил передачу ТМЦ ответчику.

<

Дата обезличена> ФИО1 переведен на должность начальника офиса продаж.

В соответствии с договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о полной коллективной ответственности, коллектив АО «Русская Телефонная Компания» офис продаж 

<

Номер обезличен>, расположенного в г. Иркутске принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации. 

Приказом № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован кллектив (бригада) из работников офисов продажи в составе: специалиста ФИО5, специалиста ФИО2, руководителем бригады назначен ФИО1

Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в главе 39 ТК РФ.

Материальная ответственность по трудовому праву в самой общей форме может быть определена как обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности и работодателя – предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей, выплачивать им заработную плату в полном размере и в установленные сроки (ст.ст.21, 22 ТК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При возложении на работника материальной ответственности должна быть установлена прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя.

Вместе с тем, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какой конкретно перечень имущества, на какую сумму был передан ФИО1 как при приёме на работу в АО «Русская Телефонная Компания», а также после сформирования коллектива (бригады).

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, каким образом происходила передача имущества истцу при наличии коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из объяснения ФИО1 

<

Дата обезличена> при закрытии офиса была выявлена недостача в виде сотового телефона, который мог быть похищен при выставке товара, причиненный ущерб он возместить согласен.

Вместе с тем, несмотря на согласие ответчика возместить ущерб, из представленных к иску документов видно, что истцом причины возникновения материального ущерба не установлены, не установлена вина конкретного работника, сообщение в органы полиции по краже не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора. Отсутствие причинной связи освобождает стороны от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несет полной материальной ответственности; причины, повлекшие причинение ущерба; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; в случае предъявления иска, в обоснование которого положен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба, суду необходимо проверять, соблюдены ли работодателем предусмотренные ТК РФ правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады; иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как было установлено судом, в соответствии с представленным истцом договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о полной коллективной ответственности, договор о полной коллективной ответственности, был заключен с ФИО6, ФИО2, руководителем коллектива назначен ФИО1

Вместе с тем никаких данных о приеме-увольнении ФИО2, ФИО6 суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива от 

<

Дата обезличена> на данном собрании принято решение о добровольном возмещении сотрудниками ущерба ФИО1 в сумме 

<

Номер обезличен> руб., ФИО3 

<

Номер обезличен> руб. Сведения о причинах отсутствия сотрудника ФИО6 данный протокол не содержит.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, при указании в объяснении ответчиком на то, что он не знает, в его ли присутствии образовалась недостача, фактически служебное расследование не проводилось, причины недостачи не устанавливал.

При этом, сам по себе факт согласия ответчика о добровольном возмещении ущерба не свидетельствует о доказанности истцом причинения имущественного ущерба виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска к ФИО1 по требованию как о возмещении материального ущерба, так и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: