Судья Волохова Е.А. дело № 22-567/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённой ФИО1, 

защитника – адвоката Волженцовой И.П.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года и на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Волженцевой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении без изменения приговора, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), судимая:

- 26 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отсрочкой реального отбывания наказания на срок 7 лет 1 месяц;

- 01 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

осуждённая:

- 03 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, в наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Одновременно постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Седовой Н.П. в размере 27 531 рублей и о взыскании данной суммы процессуальных издержек с осуждённой ФИО1, а также о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей выплаченных адвокатам Литвишкину В.В., Поповой В.О. и Седовой Н.П. за счет средств Федерального бюджета за защиту интересов осуждённой в ходе предварительного расследования.

Судом ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба. 

Преступление, как установлено судом, совершено в период (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная ФИО1 выражает несогласие с ним. 

Утверждает, что у ООО «Эколог» имелись намерения исполнить взятые на себя обязательства, по исполнению 5 договоров на разработку природоохранной документации, заключенных между ООО «Эколог» и МУП ЖКХ в июне 2016 года заключены 5 договоров на разработку природоохранной документации, что по мнению автора жалобы, подтверждено показаниями представителя МУП ЖКХ - Е.В.Н.

Обращает внимание на то, что проект Обществом разработан и предоставлен на бумажном и электронных носителях для утверждения руководителем предприятия МУП ЖКХ, а после утверждения проект ПДВ сдан на экспертизу в (адрес) После проведения экспертизы и получения положительного заключения, один экземпляр проекта ПДВ отдан представителю потерпевшего, а два экземпляра в Роспотребнадзор по Оренбургской области для получения голограммы. Далее пакет документов направлен в Росприроднадзор по Оренбургской области для получения разрешения на выбросы загрязненных веществ. 

Указывает, что проект ПДВ был сделан, а разрешение на выбросы загрязняющих веществ получено не было по причине непредставления МУП ЖКХ сведений, необходимых для согласования указанного проекта. 

Обращает внимание, что Е.В.Н. в ходе проведения очной ставки 06 июля 2022 года подтверждает, что проект ПДВ был согласован и получено положительное заключение. 

В то же время, полагает, что само по себе неисполнение обязательства не может являться признаком преступления.

Кроме того указывает, что проектировщики были официально трудоустроены, получали заработную плату, умысла обогатиться и хищения денежных средств не было. О том, что предприятие функционировало подтвердил свидетель Г.П.В., которая указала, что в (адрес) осуществляли трудовую деятельность П П.Т.В., Л, однако в обвинительном заключении данные свидетели отсутствуют. Также указывает, что не были опрошены проектировщики, которые непосредственно разрабатывали проект. Напротив, в списке лиц имеются свидетели, которые не имеют отношения к уголовному делу. 

Обращает внимание, что с 2019 года МУП ЖКХ неоднократно писали заявления о возбуждении уголовного дела, однако получали отказ, а после ее этапирования было возбуждено уголовное дело с теми же допрошенными свидетелями и показаниями, несмотря на то, что сроки давности привлечения к ответственности истекли. 

Указывает, что по договорам №16 и №21 получена лишь предоплата на общую сумму 65 000 рублей, которая потрачена не на личные нужды, а на оплату заработной платы сотрудникам, аренды, налогов и пр. Доказательств того, что аванс был потрачен на личные нужды, материалы дела не содержат. 

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств ее вины, поскольку обвинение содержит недостоверные сведения и некорректные формулировки. 

Просит приговор отменить, ее – оправдать, применить положения ст. 72 УК РФ и засчитать срок нахождения в СИЗО № 2 УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Петрунина О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек ФИО1 указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок и престарелая бабушка. Обращает внимание, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, а также возможность оплатить взысканную сумму. Просит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осуждённой, об ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осуждённой, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг иные доказательства.

Осуждённая ФИО1 в ходе судебного заседания отрицала свою вину в совершенном преступлении и указывала, что поскольку в 2015 году она работала преподавателем, постольку открытую фирму ООО «Эколог» она оформила на Р.А.В., через Интернет-сайт нашла инженеров-экологов с высшим профессиональным образованием: П.В.А., П.Т.В. и П.В.В., кроме того бухгалтера Т.А. 

В 2016 году она от имени Р.А.В. заключила следующие договоры с директором МУП ЖКХ (адрес) Е.В.В.: №23 по обучению, который был исполнен; №21 - на разработку ПНООЛР; №№16, 17, 22 – на разработку ПДВ. 

По договору №16 от 6 июня 2016 года она упомянула, что без справки Гидромеда на фоновые концентрации загрязняющих веществ, разработать проект ПДВ не удастся. Впоследствии после получения вышеуказанной справки договор №22 был исполнен, а разработчик приступил к разработке ПДВ. После того, как проект был утвержден МУП ЖКХ (адрес), она отнесла его в Центр гигиены и эпидемиологии, были выданы два положительных заключения. Одно заключение по договору № они выдали представителю Е.В.В., второе она отвезла на получении голограммы от Роспотребнадзора, а после получения голограммы она отнесла проект в Росприроднадзор для получения итогового разрешения на выбросы. Однако она получила отрицательное заключение, поскольку организация не разделила свою площадку на федеральное и региональное значение, хотя она Е.В.В. предупреждала об этом, так как этим должно заниматься непосредственно предприятие. 

Проектировщиком по договору №21 являлась П.Т.В., в ходе разработки проекта выяснилось о необходимости одного паспорта опасных отходов, был заключен договор на сумму 65000 рублей, из которых 5000 рублей стоимость паспорта, а оставшаяся сумма стоимость проекта, однако из указанной суммы МУП ЖКХ (адрес) оплачено лишь 50%. В результате исполнения договора сделан паспорт и проект, который был сдан в Министерство природных ресурсов, где был такой же ответ о разделении площадок. 

Денежные средства, полученные по договорам в качестве оплаты и аванса были потрачены на заработную плату, аренду помещения, телефонные переговоры, компьютерную технику, канцтовары, ее командировки по области.

Позиция осуждённой о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления проверена судом первой инстанции, обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 обосновано положены показания представителя потерпевшего Е.В.В., который показал, что (дата) между МУП «ЖКХ» (адрес) в лице директора Б.Е.А. и ООО «Эколог» в лице Р.А.В. был заключен договор № 16 на выполнение услуг по разработке проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на сумму 60 000 рублей, согласно которому Общество обязано было разработать проект нормативов образования отходов и их размещения и проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В этот же день был заключен договор № на выполнение услуг по согласованию проекта ПДВ для МУП «ЖКХ» в (адрес) на сумму 24 000 рублей, согласно которого Общество обязано предоставить готовые проекты документов, которые уже прошли экспертизу в Росприроднадзоре. Также 22 июня 2016 года был заключен договор № на выполнение услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, паспорта (1 вид) на сумму 65 000 рублей. В этот же день заключен договор № на получение фоновых концентраций загрязняющих веществ для МУП «ЖКХ» (адрес). Кроме того, 28 июня 2016 года заключен договор № по обучению специалистов. Все договора от ООО «Эколог» заключала ФИО1 После заключения договоров №№, 17 и 21 ООО «Эколог» взята предоплата на сумму 89 000 рублей. 

Обязательства по указанным договорам, кроме договоров №№ и 23, со стороны ООО «Эколог» до настоящего времени не выполнены, денежные средства, переведенные на расчетный счет ООО «Эколог» и переданные лично на руки ФИО1 не возвращены. Им неоднократно были осуществлены выезды в адрес местонахождения ООО «Эколог», осуществлялись телефонные звонки ФИО1, так как она являлась представителем ООО «Эколог», однако последняя скрывалась. 

В ходе проведения 06 июля 2022 года очной ставки между осуждённой ФИО1 и представителем потерпевшего Е.В.В. последний подтвердил вышеуказанные показания и указал о неисполнении взятых на себя обязательств ФИО1 как представителя ООО «Эколог» по исполнению договоров, заключенных между указанным Обществом и МУП ЖКХ (адрес). 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетеля Б.Е.А., который показал, что состоял в должности директора МУП ЖКХ (адрес) с 2015 по 2016 гг. Подборкой компаний, предоставляющих экологические услуги предприятию занимался специалист по охране окружающей среды. В соответствии с должностными обязанностями, сотрудничать с ООО «Эколог» должен был специалист по охране окружающей среды. 

Свидетель К.И.Ю. – бухгалтер МУП ЖКХ (адрес) показала, что (дата) (дата) между МУП ЖКХ (адрес) в лице директора Б.Е.А. и (адрес) были заключены договоры №№, 17 и 21 на суммы: 60 000 рублей, из которых 30000 рублей выданы представителю (адрес) ФИО1; 24 000 рублей, которые в полном объеме выданы также Никитино й Н.В.; 65000 рублей, из которых 35 000 рублей на следующий день переведены на счет (адрес)

Свидетель Р.А.В. показал, что в 2015 году по просьбе ФИО1 на свое имя он зарегистрировал (адрес) однако к деятельности общества отношения никакого не имел. Карточки банков и уставные документы находились у ФИО1, он выписывал ей доверенности на право подписи и заключение договоров. 

В ходе проведения (дата) очной ставки между ФИО1 и Р.А.В., последний показал, что он по просьбе ФИО1 оформил на свое имя (адрес) которым он фактически не руководил. 

Свидетель Г.П.В. показала, что весной 2016 года ФИО1 предложила ей работать в (адрес) В ее обязанности входило отвечать на телефон, делать коммерческие предложения, принимать документацию. Организация занималась разработкой проектной документации по экологии. Помимо нее в организации работали проектировщики ФИО2 и П.Т.В., которые разрабатывали проекты и носили их на согласование в Росприроднадзор. Для этого у них была доверенность за подписью Р.А.В. Так же в организации работала проектировщик П.В.В. ФИО1 получала денежные средства по договорам и несла следующие расходы: арендная плата, заработная плата, телефонная связь, Интернет.

Свидетель Г.В.А. (ФИО2) В.А. показала, что с июня 2016 года по июнь 2017 года она работала в должности эколога в (адрес) под руководством ФИО1 Организация занималась разработкой проектов природоохранной документации. Она слышала, что в данный период от клиентов поступали претензии по поводу отсутствия работ и исполнения договора.

Свидетель Б.Н.В. показала, что до сентября 2013 года она осуществляла трудовую деятельность в (адрес) руководителем которого была ФИО1 В ее трудовые обязанности входило обзванивать организации и предлагать услуги Общества на выполнение экологических документов. Данные организаций, которые желали заключать договоры, она передавала ФИО1 Указывает, что ФИО1 после заключения договоров не выполняла их условия, при этом оплату брала заранее. В то время, когда она работала с последней документы даже не доходили до (адрес). Ей постоянно звонили заказчики и говорили о том, что срок исполнения условий договора истек, а они не получили никаких документов, однако ФИО1 говорила отвечать, что документы на согласовании. 

Свидетель У.Т.Л. показала, что в июле 2014 года в сети Интернет нашла объявление о подработке в (адрес), с ФИО1 договорились о встрече в офисе, последняя представилась руководителем Общества, хотя из документов позже ей стало известно, что она была заместителем, а фактически руководителем являлась О.С.А., то есть была фиктивным директором. В ее обязанности входила разработка проектов природоохранной документации. Готовые проекты отдавала ФИО1 В апреле 2015 года её вызвали сотрудники полиции для дачи пояснений, в ходе чего ей стало известно, что ФИО1 и (адрес) не исполняет взятые на себя обязательства. Созвонившись, с проектировщиками (адрес) она поняла, что ФИО1 лжет. 

Свидетель О.Н.А. - главный специалист - эксперт отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Оренбургской области пояснила о порядке установления нормативов предельно допустимых выбросов.

Свидетель Г.В.А. – ведущий специалист-эксперт отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Оренбургской области указала о порядке разработки паспорта отходов I- IV классов опасности и постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённую по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде, явно вызванные давностью произошедших событий, устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в период предварительного следствия.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность осуждённой ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами:

- заявлением представителя МУП ЖКХ (адрес) Б.М.П. от (дата) о привлечении к ответственности представителя ООО «Эколог» ФИО1, которая в период времени с (дата) по (дата) заключила договоры об оказании услуг по разработке природоохранной документации и сопровождению, получила оплату, однако договоры не исполнила;

- распоряжением администрации (адрес) от (дата) №-к, согласно которому на должность директора МУП ЖКХ с (дата) назначен Б.Е.А.; 

- уставом МУП ЖКХ, согласно которому предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество; 

- сведениями о том, что (дата) (адрес) зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговом органе и выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), согласно которой (адрес) исключено из ЕГРЮЛ; 

- решением единственного участника ООО «Эколог» № от (дата), согласно которому утвержден устав, согласно которому Общество является юридическим лицом; 

- приказами №и № от (дата) и (дата) соответственно, согласно которым на Р.А.В. возложены обязанности директора и главного бухгалтера (адрес) ФИО1 назначена заместителем директора с предоставлением права первой подписи;

- доверенностью от (дата), согласно которой ООО «Эколог» в лице директора Р.А.В. выдало на имя ФИО1 доверенность № на право представления интересов (адрес) в МУП ЖКХ (адрес) на срок до (дата) при заключении договоров с правом участия в переговорах, подписания актов, получения необходимых документов, получения денежных средств; 

- договором № от (дата), заключенным между МУП ЖКХ (адрес) в лице директора Б.Е.А. и ООО «Эколог», в лице директора Р.А.В. по оказанию услуг в срок по (дата) по разработке проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с техническим заданием, результатом работ по настоящему договору являются: проект ПДВ; экспертное заключение; санитарно-эпидемиологическое заключение; разрешение на выброс загрязняющих веществ Росприроднадзора по (адрес). Заказчик обязан, обеспечить доступ исполнителя на объект заказчика, доступ к производственным подразделениям, системам и установкам заказчика в случае необходимости проверки и уточнения материалов; 

- договором № от (дата), заключенными между МУП ЖКХ (адрес) в лице директора Б.Е.А. и (адрес) в лице директора Р.А.В. по оказанию услуги в срок по (дата) по согласованию проекта ПДВ; 

- договором № от (дата), заключенным между МУП ЖКХ (адрес) в лице директора Б.Е.А. и (адрес) в лице директора Р.А.В. по оказанию в срок по (дата) услуги по разработке ПНООЛР, паспорта опасных отходов (1 вид). Также заказчик по договору обязан, обеспечить доступ исполнителя на объект заказчика, доступ к производственным подразделениям, системам и установкам заказчика в случае необходимости проверки и уточнения материалов, представленных исполнителю; 

- расходными кассовыми ордерами №№, 543и 2388 от 8 и (дата), согласно которым ООО «Эколог» через ФИО1 получило 30 000 рублей по договору № от (дата) и 24 000 рублей по договору № от (дата), а также (дата) МУП ЖКХ на счет получателя ООО «Эколог» перечислило 35 000 рублей по договору №; 

- решениями Арбитражного суда (адрес) от 15 мая, 7 и (дата), согласно которым удовлетворены и частично удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ, в пользу которого с ООО «Эколог» в том числе взысканы суммы неосновательного обогащения в размере: 30 000 рублей, 24 000 рублей и 35 000 рублей в виде производственных предоплат и оплаты невыполненных вышеуказанных договоров; 

- заключением эксперта №Э/107, согласно которому подписи в копии договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата) вероятно выполнены ФИО1; 

- ответами соответствующих полномочных организаций на проведение экспертиз об отсутствии поступивших от ООО «Эколог» документов и проектов для проведения экспертиз; 

- ответом Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от (дата), согласно которому технические отчеты МУП ЖКХ (адрес) были приняты в уведомительном порядке (дата), (дата) и (дата); 

- письменным сообщением с предоставлением документов МУП ЖКХ (адрес), согласно которому за период с (дата) по (дата) документации или информации от ООО «Эколог» не поступало. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, дает основания полагать, что ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Эколог», поскольку установлено, что Р.А.В., являющийся директором Общества, фактически указанные функции не выполнял, что не отрицает осуждённая ФИО1 и сам свидетель Р.А.В., а также подтверждают свидетели Б.Н.В.. Г.В.А. (П.Т.В.) В.А., Г.П.В., а ФИО1 обладала правом первой подписи, фактически управляла расчетными счетами и контролировала проведение операций по ним, пользовалась печатью организации.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, отсутствии намерений по исполнению обязательств по договорам являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы осуждённой ФИО1 о том, что заключенные договоры №№,17 и 21 Обществом были исполнены, а положительное заключение не получено, поскольку МУП ЖКХ (адрес) не разделил площадки на федеральное и региональное значение, являются несостоятельными, поскольку указанное разделение вправе сделать разработчик по доверенности, более того, в случае исполнения обязательств в установленный срок разделения не требовалось, что подтверждено показаниями свидетеля Г.В.А. При заключении договоров ФИО1 приняла от имени ООО «Эколог» на себя обязательства по их исполнению и в силу своего должностного положения должна была осуществлять соответствующий контроль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет какого-либо правового значения для квалификации действий осуждённой, куда потрачены денежные средства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 нет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела. 

Вопреки доводам жалобы осуждённой, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, совершенное, как указано в обвинении, в период с 06 по (дата). Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела не истек.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осуждённой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, 

благодарности за воспитание детей, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осуждённой наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, судом всесторонне изучены и учтены данные о личности ФИО1

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд обоснованно освободил осуждённую от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, правовых оснований для применения положений ст. 72 УК РФ, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о несогласии с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 по уголовному делу осуществляли адвокаты Литвишкин В.В., Попова В.О. и Седова Н.П., начиная со стадии предварительного расследования.

Из постановлений об оплате труда адвокатов Литвишкина В.В., Поповой В.О. и Седовой Н.П., вынесенных в ходе предварительного следствия 07 июня 2022 года и 11 августа 2022 года соответственно (т. 4 л.д. 241-243) следует, что размер оплаты труда адвокатов по уголовному делу в отношении ФИО1 за осуществление защиты последней по назначению органов следствия составляет 6 900 рублей, что относится к процессуальным издержкам.

Суд удостоверился в фактически затраченных суммах, обоснованности, соответствии нормативным актам.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Седова Н.П.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не возражала против того, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Седова Н.П., об отказе от услуг указанного адвоката не заявляла, после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ пояснила, что положения данных статей ей понятны (т. 5 л.д.156).

Осуждённой в судебном заседании была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Седовой Н.П., своего имущественного положения.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о выплате вознаграждения адвокату Седовой Н.П. в размере 27 531 рубля за защиту осуждённой, с учетом затраченного адвокатом времени, характера и объема уголовного дела.

Размер вознаграждения адвокатам определен в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве судом обоснованно взысканы с осуждённой ФИО1

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения осуждённой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов на стадии следствия и в ходе рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции также не находит. Осуждённая ФИО1 трудоспособна, имеет возможность погасить задолженность перед государством, которая в свою очередь имеет отсроченный характер, так как взыскание может быть обращено на будущие доходы осуждённой, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 26 декабря 2022 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий